Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4891 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика возвратить взятую на государственный учет научно-техническую документацию суду следует проверить факт нахождения у ответчика документации, являющейся предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Путилин М.А., представитель, доверенность N 08/08 от 13.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" на решение от 06.06.2007, постановление от 31.07.2007 по делу N А59-5950/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о понуждении возвратить документацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о понуждении ответчика возвратить взятую на государственный учет научно-техническую документацию: по описи N 1-4 дела (N 222, 229, 249, 254); по описи N 2 - 328 дел за 1946-2001 годы; по описи N 3 - 8 дел (N 44, 151, 152, 153, 155, 157, 249, 388) и 272 дела за 1951-1977 годы, а также акты о несчастных случаях на предприятии за 1964-1988 годы (6 дел); журналы учета трудовых книжек и процентных надбавок за 1953-1989 годы (10 дел) и неописанную документацию разных сроков хранения за 2001-2006 годы.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно удерживает спорную документацию, чем нарушает право хозяйственного ведения истца на нее, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 301 АПК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ исключил из иска требования о возврате дел N 222, 229, 249, 254 по описи N 1; дел N 44, 151, 152, 153, 155, 157, 249, 388 по описи N 3, а также неописанной документации разных сроков хранения за 2001-2006 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

Решением от 06.06.2007 иск удовлетворен в части обязания ответчика передать истцу научно-техническую документацию за 1951-1977 годы по описи N 3 в количестве 272 дел, документы по личному составу предприятия за 1946-2001 годы согласно описи N 2 в количестве 328 дел. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности истцом факта нахождения у ответчика иной документации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что предприятие владеет спорной документацией на праве хозяйственного ведения и ввиду ее незаконного удержания ответчиком иск подлежит удовлетворению на основании статей 301, 304, 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинский водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 131, 132, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о нарушении статей 78, 184, 185 АПК РФ при исследовании доказательств по делу и о неполном выяснении обстоятельств наличия у истца права на предъявление иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может использовать вещно-правовые способы защиты прав на это имущество, в частности истребовать имущество из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Выводы суда о доказанности указанных обстоятельств должны быть основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения относимости содержащихся в доказательствах сведений к этим обстоятельствам (статьи 67, 71 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что предприятие является законным владельцем научно-технической документации в количестве 272 дел, переданной ему во временное пользование из архивного отдела Администрации, а также документации по личному составу предприятия за 1946-2001 годы.

Удовлетворяя иск об истребовании указанной документации от ООО "Сахалинский Водоканал", судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения спора эта документация находится во владении ответчика.

В обоснование указанного вывода арбитражный суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: письмо ответчика от 29.06.2005 и опись документов, утвержденную генеральным директором ООО "Сахалинский Водоканал" 22.11.2004, а также на преюдициально значимые для данного дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-1792/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области.

Между тем из письма от 29.06.2005 следует, что ответчик обращался в архивный отдел Администрации с требованием о предоставлении 272 дел во временное пользование.

В то же время в деле имеются: письмо архивного отдела Администрации от 28.09.2005 N 98, адресованное ответчику, которым последнему отказано в предоставлении документов и предложено обратиться по этому вопросу к главе администрации г. Южно-Сахалинска; письмо ответчика мэру г. Южно-Сахалинска от 04.10.2005 N 3535 с просьбой о предоставлении 272 дел, находящихся на хранении у истца, во временное пользование ответчика; письмо архивного отдела Администрации ответчику от 14.12.2004 N 134 с предложением заключить договор временного пользования архивными документами и не подписанный акт приема-передачи документов от 06.07.2005 N 9 к письму ответчика от 29.06.2005 о передаче 272 дел из архивного отдела Администрации ответчику.

Данные доказательства не оценивались арбитражным судом в совокупности с письмом от 29.06.2005, как того требует статья 71 АПК РФ, хотя изложенные в них сведения имеют отношение к обстоятельствам дела.

В описи документов, утвержденной генеральным директором ООО "Сахалинский водоканал" 22.11.2004, содержатся сведения об оставлении на ответственное хранение в архиве предприятия 272 дел. Данные, свидетельствующие о наличии этих дел во владении ответчика, в описи отсутствуют.

Сведений о документации по личному составу предприятия, в доказательствах, положенных арбитражным судом в основу судебных актов, нет.

В судебных актах по делу N А59-1762/05-С 13 Арбитражного суда Сахалинской области установлены обстоятельства, касающиеся изъятия имущества у предприятия в 2001 году, и отсутствуют выводы суда по вопросу о нахождении у ответчика спорной документации.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности факта нахождения у ответчика спорной документации, сделан арбитражным судом с нарушением правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу, поэтому не может быть признан правильным.

Помимо этого, арбитражный суд не привел в судебных актах доказательства, позволяющие индивидуализировать спорную документацию, с целью установления факта ее относимости к документации, сведения о предоставлении которой во временное пользование истцу из архивного отдела Администрации содержатся в доказательствах по делу.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт нахождения у ответчика документации, являющейся предметом спора, и в зависимости от установленного разрешить иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2007, постановление от 31.07.2007 по делу N А59-5950/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.