Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4895 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа о доначислении таможенных пошлин и пени по экспорту металлического лома направлено на новое рассмотрение, т.к. декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также не представил письменные объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича - Добренький А.С. представитель по дов. от 27.12.2005 N 3659, от Магаданской таможни - Буткеева А.Ю. представитель по дов. от 01.10.2007 N 07-35/25д, Руднева З.С. представитель по дов. от 17.10.2007 N 07-35/31д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 13.06.2007 по делу N А37-448/2007-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне о признании недействительным требования N 41 от 29.12.2006 о доначислении таможенных пошлин в сумме 225798 руб. и пени в сумме 5889,57 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни N 41 от 29.12.2006 о доначислении таможенных пошлин в сумме 225798 руб. и пени в сумме 5889,57 руб. по экспорту металлического лома. Доначисление экспортных таможенных пошлин произведено на основании ГТД N 10706020/191006/0003342 в отношении лома черных металлов марки ЗА (код ТН ВЭД России 7204499900 в количестве 4300000 кг. (4300 тонн).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Магаданская таможня предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Романову В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что решение таможенного органа основано на выявленных признаках недостоверности сведений о цене сделки, а не на иных основаниях, на которые ссылается таможенный орган.

По мнению заявителя жалобы, помимо наличия недостоверных сведений о цене сделки, в основе решения таможенного органа лежит наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем. В нарушение требований п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее - Правила), декларант не доказал, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Поскольку в ходе таможенного оформления было выявлено несоответствие стоимости товара, заявленной в ГТД и отраженной в калькуляции, а также выявлена взаимосвязь между продавцом и покупателем, то у декларанта дополнительно были истребованы калькуляция, платежно-расчетные документы с третьими лицами, сведения о стоимости товара, документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Декларант не представил таможенному органу дополнительно истребуемые документы, не пояснив при этом причину их непредставления.

В то же время в судебное заседание предприниматель представил дополнительные документы, при исследовании которых установлено, что указанная в спорной ГТД стоимость товара в размере 175 долл. США за 1 тонну лома фактически составляет 183,45 долл. США, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о стоимости товара.

Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что таможенным органом не ставился вопрос о наличии признаков взаимосвязи между продавцом и покупателем. О наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует доверенность, выданная 10.01.2006 компанией "Boss Shipping (S) Co., Inc." предпринимателю Романову В.П., согласно которой предприниматель уполномочен представлять интересы компании в организациях любой формы собственности, заключать от имени компании договоры и решать производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами. О фактическом представлении предпринимателем интересов компании по хозяйственным операциям свидетельствует договор на оказание услуг по погрузке металлолома N 2-06/06 от 16.01.2006, заключенный между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и компанией "Boss Shipping (S) Co., Inc.", подписанный со стороны компании Романовым В.П. на основании доверенности от 10.01.2006.

При таможенном оформлении товара предпринимателю Романову В.П. был направлен запрос о предоставлении таможенному органу документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, который остался без ответа.

Изложенные в жалобе доводы представители таможенного органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на жалобу представитель предпринимателя доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. В соответствии с пунктом 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом положений пункта 1 ст. 323 ТК РФ и пункта 3 ст. 2 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон), таможенный тариф применяется в отношении ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с этой территории Согласно статье 14 Закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 9 Правил, процедура определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от страны назначения, вида товаров, участников сделки.

Как видно из материалов дела, во исполнение долгосрочного внешнеторгового договора от 25.06.2004 N BR/41322/8255, заключенного с компанией "Boss Shipping (S) Co., Inc.", предприниматель отгрузил в адрес компании в режиме экспорта лом черного металла непакетированного сортированного (ГОСТ 2787/15, код 7204499900 ТН ВЭД России) в количестве 4300 тонн по цене 175 долл. США за 1 тонну. Для таможенного оформления отгруженного товара в Магаданскую таможню была подана ГТДN 10706020/191006/0003342.

Согласно п. 2 контракта и приложения к нему от 16.10.2006 N 11 цена сделки согласована сторонами и является твердой. В подтверждение цены сделки одновременно с ГТД предприниматель представил пакет документов: контракт с приложениями, калькуляцию, счета-фактуры, акты-отвесы, договор погрузки, платежные поручения, ведомости банковского контроля, удостоверение о взрывоопасности. Полный перечень приложенных документов к ГТД отражен в приложении.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Романовым В.П. в таможенный орган представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара.

Данный метод предусматривает определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации"

Одним из условий применения первого метода является то, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. В том случае, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что с момента направления запроса о представлении дополнительных документов таможенным органом не ставился вопрос о наличии признаков, свидетельствующих о взаимозависимости продавца и покупателя. То есть судом сделан вывод о том, что таможенным органом изначально не соблюдены положения п. 12 Правил, так как декларанту не была представлена возможность путем сравнения доказать, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период.

Таким образом, считает суд, у таможенного органа не возникло право на истребование у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Данные выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, так как в запросе таможенного органа от 20.10.2006 б/н, направленном предпринимателю Романову В.П. в соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, указано на необходимость представления документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ГТД N 10706020/191006/0003342 установлена взаимосвязь между покупателем и продавцом. Согласно представленным к таможенному оформлению документам компания "Boss Shipping (S) Co., Inc." на основании доверенности от 10.01.2006 уполномочила предпринимателя Романова В.П. представлять ее интересы в ОАО "Магаданский морской торговый порт" и в иных организациях любой формы собственности: заключать и подписывать договоры от имени компании, а также решать для компании производственные вопросы, связанные с погрузо-разгрузочными работами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ). К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (ст. 156 ГК)

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе представлять интересы иностранной компании в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры, решать производственные вопросы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, либо воздержаться от определенного действия, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия, имеет право требовать от исполнителя осуществления конкретных действий во исполнение его обязанностей.

Наделяя Романова B.П. рядом обязанностей и поручений на основании доверенности от 10.01.2006, компания "Boss Shipping(s) Co., Inc." прямо или косвенно контролирует их исполнение, следовательно, Романов В.П. и компания "Boss Shipping(s) Co., Inc." на основании ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, фактическое проявление взаимосвязи между контрагентами по контракту от 25.06.2004 N BR/41322/8252 выразилось в договоре на оказание услуг по погрузке металлолома от 16.01.2006 N 2-06/06, заключенном между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и компанией "Boss Shipping(s) Co., Inc.", подписанным со стороны компании "Boss Shipping(s) Co., Inc." Романовым В.П. по доверенности от 10.01.2006.

В подтверждение влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки таможенный орган сослался на значительное отличие цены товара (175 долл. США за 1 тонну), заявленной в ГТД N 10706020/191006/0003342, от ценовой информации, имевшейся в таможенном органе, в частности, от цены в размере 188 долларов США за 1 тонну аналогичного товара, заявленного в ГТД N 10706020/180706/0002137.

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд указал на значительное расхождение в количестве товара, отгруженного по сравниваемым ГТД. Так, по ГТД N 10706020/191006/0003342 отгружено 4300000 кг., по ГТД N 10706020/180706/0002137 отгружено 3383389 кг., то есть предприниматель отгрузил на 916617 кг. больше. С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что таможенным органом за основу взята ГТД, не подпадающая под установленные Правилами критерии. Между тем суд не учел, что ГТД N 10706020/180706/0002137 выставлена на условиях контракта от 15.05.2006 N 5, который не предусматривает зависимость цены товара от его количества.

В соответствии с п. 12 Правил для подтверждения отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимосвязанными покупателем и продавцом близка таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 Правил, имевшей место в тот же или соответствующий ему период, при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся с продавцом взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в п. 12 Правил, должны использоваться исключительно в целях сравнения (п. 14 Правил) и не могут быть установлены в качестве цены сделки. Это значит, что по результатам сравнения таможенным органом признается, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, и эта цена принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, или что таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами, и таможенная оценка должна производиться путем использования других методов, отличных от метода по цене сделки с вывозимыми товарами, установленных разделом III Правил.

В ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки. В нарушении п. 4 ст. 323 ТК РФ предприниматель также не представил в таможенный орган письменные объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, при разрешении спора суд не в полной мере исследовал перечисленные обстоятельства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 287 АПК РФ несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2007 по делу N А37-448/2007-За Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.