Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4918 При новом рассмотрении иска в части признания договора купли-продажи заключенным и взыскания с общества в пользу предпринимателя основного долга, процентов, судебных расходов суду необходимо выяснить, имело ли место фактическое получение ответчиком спорной партии товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4918
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак": Ильина Н.С., представитель по доверенности от 16.08.07 N 11; Кудристенко В.А., представитель по доверенности от 16.07.07 N б/н; Крюков В.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" на решение от 07.05.2007 по делу N А73-13829/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Новоселова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" о взыскании 79966 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Новоселов В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" о признании договора купли-продажи заключенным с 11.10.2006, взыскании 64076,28 руб. основного долга, 3429 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 22441 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.05.2007 договор купли-продажи признан заключенным с 11.10.2006, с ответчика взыскано 64076,28 руб. основного долга, 3354,79 руб. процентов, начисление которых производить на сумму 56364 руб. долга, начиная с 27.04.2007 по день фактической уплаты основного долга.

В части взыскания неустойки в иске отказано.

Принимая его, суд посчитал доказанным факт заключения сторонами 11.10.2006 договора купли-продажи и неоплаты ответчиком поставленного по нему товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак", где ставится вопрос об его отмене как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом уточнения).

По утверждению заявителя, выводы суда о заключении сторонами 11.10.2006 договора купли-продажи и получении по нему ответчиком партии рыбопродукции истца безосновательны и незаконны.

Индивидуальный предприниматель Новоселов В.И. о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, отзыва на кассационную жалобу не предоставил, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на поздний срок.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и заслушав мнение ответчика, возразившего против его удовлетворения, кассационная инстанция считает, что неявка индивидуального предпринимателя Новоселова В.И. не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, поэтому в удовлетворении ходатайства последнего отказано на основании пункта 5 статьи 158, статьи 286 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу правомерной.

Согласно искового заявления, индивидуальный предприниматель Новоселов В.И. предъявил свои требования о признании договора купли-продажи заключенным 11.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" и взыскании с него стоимости рыбопродукции на сумму 64076,28 руб., отпущенной по представленным счет-фактуре N 22, накладной N 22 от 11.10.2006.

Удовлетворяя их, суд посчитал данные документы, а также свидетельские показания Савина-Каурова А.В., как доказательства заключения сторонами 11.10.2006 сделки и факта получения по ней обществом спорной партии товара.

При этом суд сослался на статьи 161, 162, главу 30 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор купли-продажи товаров путем подписания одного документа не составлялся.

Более того, полномочия лица, указанного в качестве покупателя от имени общества (Примаков А.M.), в проекте договора N 22 ответчиком оспариваются.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно положению пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения заключения 11.10.2006 договора свидетельские показания Савина-Каурова А.В.

Как следует из представленных истцом счета-фактуры и накладной от 11.10.2006, оба эти документа подписаны указанным лицом от имени ответчика и заверены печатью НП "Амурское войсковое казачье общество".

Судом не исследовались и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статей 65, 68 АПК РФ наличие у Савина-Каурова А.В. соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский казак" предоставление таких полномочий этому лицу, а так же нахождение его в штате общества отрицает.

Помимо названных двух документов, других допустимых в рассматриваемом случае доказательств (статья 68 АПК РФ) получение руководителем общества спорной партии рыбы и ее последующая реализация, в деле отсутствуют.

Ввиду чего, вывод суда о последующем одобрении ответчиком своими действиями сделки по продаже рыбопродукции в порядке статьи 183 ГК РФ, является безосновательным.

Отсутствие в главе 30 ГК РФ указаний на недействительность сделки купли-продажи, совершенной без соблюдения простой, письменной формы, и возможность ее заключения устно (статья 159 ГК РФ), на что ошибочно сослался суд, не влекут признание спорного договора заключенным.

Поскольку решение от 07.05.2007 принято первой инстанцией на основании выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, с неполным их исследованием и неправильным применением норм материального права, то оно в части признания договора купли-продажи заключенным сторонами с 11.10.2006, и взыскания с ответчика 64076,28 руб. долга, 3354,79 руб. процентов, 3000 руб. судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду с учетом вышеизложенного необходимо выяснить имело ли место фактическое получение ответчиком спорной партии товаров, после чего рассмотреть настоящее дело.

В части отказа во взыскании договорной неустойки решение законно и сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13829/2006-51 отменить в части: признания договора купли-продажи заключенным с 11.10.2006, и взыскания: с ООО "Торговый дом "Амурский казак" в пользу ИП Новоселова В.И. 64076,28 руб. основного долга; 3354,79 руб. процентов; 3000 руб. судебных расходов; с 27.04.2007 начисление процентов на 56364 руб. задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11%.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 07.05.2007 оставить без изменения.