Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4978 Иск о взыскании убытков, причиненных виновным противоправным бездействием судебного пристава в ходе исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом на оснований решений, удовлетворен, поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждается наличие правонарушения, допущенного судебным приставом, в результате чего, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию, на основании гражданского и бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4978
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федоров П.В., по доверенности от 19.11.2007 N 7, от третьего лица: Ли А.А., по доверенности от 29.08.2007 N 6679, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 14.05.2007, постановление от 24.07.2007 по делу N А73-9281/2006-35 (АИ-1/1091/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная компания и Ко" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, о взыскании 791090 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская судоходная компания и Ко" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания", далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому края (далее - Управление ФССП) о взыскании убытков в размере 411000 руб., причиненных виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (ранее подразделение судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска, далее - ОСП Центрального района) в ходе исполнительного производства по исполнительным листам от 11.01.2002 N 004011 и от 06.09.2002 N 0000530, выданным Арбитражным судом Хабаровского края на оснований решений от 27.09.2001 по делу N А73-5089/2001-19 и от 27.06.2002 по делу N А73-651/2002-27.

Требования истца мотивированы тем, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к утрате арестованного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Олирна", невозможности взыскания присужденной ООО "РСК" суммы долга в размере 791090 руб., чем истцу причинены убытки в указанном размере.

Определением от 03.10.2006 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену первоначальных ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП и ОПС Центрального района.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов проведенной экспертизы увеличил исковые требования до 791090 руб. 90 коп.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО "РСК" взысканы убытки в размере 791090 руб. 90 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается наличие правонарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ. Судом также указано, что противоправность действий (бездействия) ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.05.2007 и постановление от 24.07.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РСК".

По мнению заявителя жалобы истцом не доказано причинение ущерба в размере взысканной с ответчика суммы, поскольку в случае реализации арестованного имущества должника вырученная сумма могла быть недостаточной для погашения всего долга. Кроме того, ФССП указала, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

ООО "РСК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просит отказать ФССП в удовлетворении поданной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления ФСПП в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители ответчика и третьего лица - ОСП Центрального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 14.05.2007 и постановления от 24.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, ОСП Центрального района 04.12.2001 на основании исполнительного листа от 26.07.2001 N 025535, выданного согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2001 по делу А73-5089/2001-19 в целях обеспечения иска ООО "РСК" к ООО "Олирна", наложен арест на имущество последнего, а именно технологическую линию по производству полиэтиленовой упаковки, находящуюся по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, 35. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 855221 руб. Арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская мясная компания" с правом беспрепятственного пользования.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2001 по делу N А73-5089/2001-19 и от 27.06.2002 по делу N А73-651/2002-27 с ООО "Олирна" в пользу ООО "РСК" взысканы денежные средства в общей сумме 792837 руб. 40 коп. и истцу выданы исполнительные листы от 11.01.2002 N 004011 и от 06.09.2002 N 0000530.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждены исполнительные производства от 15.03.2002 N 12004/11-2 и от 16.09.2002 N 199962/12-02 соответственно.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.10.2002 объединил исполнительные производства N 12004/11-2, N 199962/12-02 и N 12005/11-02 (взыскатель ООО "Упак-Восток") в сводное исполнительное производство N 12005/11-02.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ООО "РСК" и признано незаконным бездействие службы судебных приставов по исполнительному производству N 12005/11-02. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законодательством сроки не приступил к совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов и взысканию заложенности в пользу истца.

14.03.2003 судебным приставом-исполнителем на имущество ООО "Олирна", ранее арестованное по акту от 04.12.2001, наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. Стоимость имущества определена приставом-исполнителем в сумме 411000 руб. При этом было установлено, что имущество находится по иному адресу: г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, 3, и частично разукомплектовано (утеряно). Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент".

27.04.2005 судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью реализации арестованного имущества предложил истцу принять его в качестве частичного погашения долга в сумме 401000 руб. (минимальная цена продажи).

24.05.2005 истец отказался принять арестованное имущество, поскольку в ходе осмотра совместно с судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество фактически утрачено.

В ходе исполнительного производства в пользу ООО "РСК" были взысканы денежные средства в сумме 1746 руб. 50 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2002 N 616.

Истец, считая, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к утрате арестованного имущества и невозможности взыскания остатка долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судами обеих инстанций обоснованно указанно, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предпринимал достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания заложенности в пользу ООО "РСК". В ходе сводного исполнительного производства N 12005/11-02 не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества, что в последствии привело к его утрате.

Указанные обстоятельства, противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно на основании статьей 15, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ удовлетворены требования истца.

Доводы ФССП об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 28.11.2006 назначил экспертизу об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от 14.03.2003. Согласно отчету эксперта от 22.03.2007 стоимость оборудования перечисленного в указанном акте ареста значительно превышала сумму долга, подлежащего взысканию в пользу ООО "РСК" Следовательно, в случае реализации арестованного имущества должника истец мог бы получить причитающуюся сумму долга в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебных актах.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2007 и постановление от 24.07.2007 соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2007, постановление от 24.07.2007 по делу N А73-9281/2006-35 (АИ-1/1091/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.