Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4997 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворен частично, поскольку расхождения при определении суммы задолженности возникли в связи с разными данными по количеству граждан, проживающих в жилом фонде, на который поставлял воду истец, а также суд пришел к выводу об обоснованности уменьшения ответчиком объемов потребления в соответствии с фактическим потреблением воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Годенюк Н.И. - юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006 N 874, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.05.2007, постановление от 22.08.2007 по делу N А16-1023/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" о взыскании 2743825 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании 2743825 руб. 64 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договорам от 26.12.2005 N 1 В, от 01.12.2005 N 545.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1759760 руб. 63 коп. за оказанные услуги в период с 01.04.2006 по 31.12.2006. При этом истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 984065 руб. 01 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.12.2005 N 1 В, от 01.12.2005 N 545 в части оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды, приему сточных вод, тепло и горячему водоснабжению и наличием оснований для взыскания задолженности по оплате указанных услуг в заявленном размере.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 803626 руб. 32 коп. основного долга, в остальной части иска - отказано. Судебные акты мотивирован тем, что расхождения при определении суммы задолженности возникли в связи с разными данными по количеству граждан, проживающих в жилом фонде, на который поставлял воду истец. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности уменьшения ответчиком объемов потребления в соответствии с фактическим потреблением воды.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что МУП "Единый заказчик" не доказало факт уменьшения численности населения, проживающего в жилом фонде, в спорный период и не представило доказательств в его подтверждение. Указывает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1759760 руб. 63 коп., подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ и акта сверки расчетов на 31.12.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП "Единый заказчик", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 18.05.2007, постановления от 22.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО "РЖД" (предприятие) и МУП "Единый заказчик" (абонент) заключен договор N 545 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие производит отпуск холодной воды по водопроводным вводам в жилые дома абонента и прием сточных вод по канализационным выпускам от жилых домов абонента в канализацию предприятия, а абонент производит оплату в сроки и порядке, определенными настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, при отсутствии прибора учета объем холодного водоснабжения определяется по утвержденным решением районного собрания депутатов муниципального образования "Облученский район" нормативам. Количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной холодной и горячей воды. При этом объем горячей воды определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии по утвержденным нормативам.

В силу п. 4.4 договора при изменении расчетных объемов водопотребления и водоотведения предприятия, расчет по новым данным будет производится со дня их поступления в адрес ОАО "РЖД".

Согласно разделу 5 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам предприятия, утвержденным им на основании письма Комитета по политике цен Правительства Еврейской автономной области. Оплата за оказанные услуги производится МУП "Единый заказчик" по предъявлению счета-фактуры, которое производит оплату в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры.

На предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и МУП "Единый заказчик" (потребитель) заключен договор от 26.12.2005 N 1 В, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для потребителей и предъявлять не позднее 10 числа месяца, в котором предстоит поставка и потребление тепловой энергии, счета в объеме договорной величины текущего месяца по действующим тарифам, а потребитель обязуется производить оплату за полученную тепловую энергию. Окончательный расчет производится в соответствии с актом фактически оказанных услуг.

В период с 01.04.2006 по 31.12.2006 ОАО "РЖД" оказывало ответчику услуги, указанные в вышеназванных договорах. Считая, что обязательства по оплате предъявленных истцом счетов-фактур выполнены МУП "Единый заказчик" не в полном объеме, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: счета-фактуры, акты сверки расчетов сторон за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 по договорам от 01.12.2005 N 545, от 26.12.2005 N 1 В с обоснованием изменения расчетных объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно в соответствии с условиями договора производил уменьшение объемов потребления воды, принимая к оплате суммы, исходя из потребления воды населением по установленным нормативам водопотребления, и правомерно взыскал в пользу ОАО "РЖД" задолженность за оказанные в спорный период услуги в размере 803626 руб. 32 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт уменьшения численности населения, проживающего в жилом фонде в спорный период, и в связи с этим правомерности уменьшения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции документы о численности квартиросъемщиков в жилищном фонде направлялись ответчиком в адрес истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Неправомерна и ссылка заявителя жалобы на наличие невзысканной судом задолженности по состоянию на 01.04.2006, так как согласно заявлению истца им заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2006 по 31.12.2006.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2007, постановления от 22.08.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2007, постановление от 22.08.2007 по делу N А16-1023/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.