Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5076 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и пеней удовлетворен частично, поскольку суд исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ю.Б. Дребненко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.04.2007 N 824, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на постановление от 31.07.2007 по делу N А59-5177/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" к ГУ "Дальневосточный поисково-спасательный отряд МЧС России" о взыскании 672442 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ГУ "Сахалинская областная поисково-спасательная служба МЧС России" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2003 N 2 в размере 301543 руб. 60 коп. и пеней в сумме 370889 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ "Сахалинская областная поисково-спасательная служба МЧС России" надлежащим - ГУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - отряд МЧС).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 255533 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 с отряда МЧС в пользу ООО "Лантан" взыскано 255533 руб. 57 коп. основного долга и 255533 руб. 57 коп. пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение от 06.03.2007 изменено в части требований о взыскании пеней, с отряда МЧС в пользу общества взыскано 33504 руб. 84 коп. пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части требований отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лантан" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007 в части взыскания пеней, оставить в силе решение суда от 06.03.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает также, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу отряд МЧС выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Лантан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной инстанции и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2003 N 2 на выполнение в срок до 31.12.2003 работ по ремонту теплотрассы стоимостью 402351 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

За невыполнение этого обязательства предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Наличие задолженности по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "Лантан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части основного долга, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости в размере 255533 руб. 57 коп.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изменяя решение суда от 06.03.2007 в части требований о взыскании неустойки, апелляционная инстанция признала неправильным, несоответствующим положениям статьи 333 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о снижении пеней до размера основного долга.

При этом, признав доказанным факт наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 33504 руб. 84 коп. - пропорционально периоду просрочки.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки оплаты составил 36 месяцев, часть долга ответчиком погашена.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он самостоятельно уменьшил размер пеней, заявив ко взысканию пени за четыре месяца, поскольку истец не лишен права обращения в суд за взысканием пеней за иные периоды просрочки. Кроме того, взыскиваемый размер пеней значительно превышает размер пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 31.07.2007 по делу N А59-5177/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.