Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5078 Установив вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд прекратил производство по делу в связи с пропуском срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - Филиппова В.Н. представитель по дов. от 26.10.2007 N 44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Васильевича на постановление от 26.07.2007 по делу N А59-1451/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Лысенко Валерию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление, регистрационная служба) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.06.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ, и отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 решение суда первой инстанции от 19.06.2007 отменено. Установив вину предпринимателя Лысенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд прекратил производство по делу в связи с пропуском срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Лысенко В.В. предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением требований ст. 10, п. 6 ст. 71 АПК РФ, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что договор цессии от 14.06.2006 в оригинале не существует. Следовательно, протокол регистрационной службы от 02.05.2007 N 00066407 по факту совершения предпринимателем Лысенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не имеет доказательственной силы.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2007 по делу N А59-5411/06-С16 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в судебном разбирательстве по делу N А59-5411/06-С16 участвовали ООО "Источник" и ООО "Сахалинский водоканал", тогда как в настоящем деле участвуют МУП ВКХ "Водоканал" и Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не участвовал

Регистрационная служба отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы предпринимателя отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя регистрационной службы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 ст. 111 настоящего Закона: проведение независимым оценщиком оценки стоимости имущества, установление решением собрания кредиторов (комитетом кредиторов) начальной цены имущества, продажа прав требования на открытых торгах.

Условия договора продажи прав требования должны предусматривать получение денежных средств за проданные права не позднее чем через пятнадцать дней со дня заключения договора купли-продажи. Переход прав требования осуществляется лишь после полной их оплаты.

Судом установлено, что 14.06.2006 между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО "Источник" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Источник" перешло право требования с ООО "Сахалинский водоканал" долга в сумме 853584,23 руб.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В. регистрационная служба составила протокол об административном правонарушении от 02.05.2007, из которого следует, что предпринимателем допущены нарушения пункта 3 ст. 111 и ст. 140 Закона о банкротстве, выразившиеся: в заключении с ООО "Источник" договора - уступки права требования без согласия кредиторов; переходе права требования до полной его оплаты; неисполнении обязанности по продаже права требования; несогласовании цены продажи имущественного права с собранием кредиторов; непривлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости права требования.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии оригинала договора уступки прав требования от 14.06.2006, так как наличие договора подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2007 по делу N А59-5411/06-С16, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Из пункта 1.3. договора следует, что одним из его условий является отказ ООО "Источник" по арбитражному делу N А59-3402/04-С16 от требований о включении в реестр кредиторов 3-ей очереди МУП ВКХ "Водоканал". Определением от 08.08.2006 по данному делу Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО "Источник" от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Кроме того, ООО "Источник" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сахалинский водоканал" по договору цессии от 14.06.2006 основного долга в сумме 853584,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42679,2 руб. Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ничтожностью заключенного договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП ВКХ "Водоканал" и ООО "Источник", являющиеся сторонами по договору цессии, признавали этот договор заключенным, следовательно, в действиях арбитражного управляющего Лысенко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Между тем, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено 14.06.2006, следовательно, тга день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя Лысенко В.В. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А59-1451/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.