Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5082 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости испорченного груза и провозной платы суду необходимо установить соблюдение ответчиком порядка приемки груза от железной дороги и порядка выдачи груза получателю, а также исследовать вопрос о фактическом наличии понесенных истцом убытков, поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты стоимости биологически активной добавки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5082
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1481

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Кирюшин - директор; Д.Ю. Завальный - представитель по доверенности от 12.04.2007, от ответчика: В.Е. Казаков - начальник филиала по доверенности от 16.08.2007 N 2007/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточные инновационные системы" на постановление от 03.08.2007 по делу N А16-279/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные инновационные системы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании 758656,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инновационные системы" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании стоимости испорченного груза и провозной платы в сумме 758656,40 руб.

Решением от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение от 26.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Дальневосточные инновационные системы" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.08.2007 и оставить в силе решение суда от 26.04.2007.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление принято с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Дальневосточные инновационные системы" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение

Как установлено судом, 24.10.2006 между ООО "Эм-Ти-Ай Медикал" (Принципал) и ЗАО "Дальневосточные инновационные системы" (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала либо от своего имени, но за счет Принципала, действия по распространению биологически активной добавки "Фениксид" (далее - БАД) в Дальневосточном федеральном округе, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Агент обязуется оформлять заявки на доставку БАД в согласованные адреса; получать от перевозчика; перевозить и хранить БАД.

ЗАО "ДВИС" обратилось в Управление спецсвязи по ЕАО с заявкой на доставку из г. Москва пищевой добавки "Фениксид" в количестве 200 кг при условии транспортировки не ниже 10 градусов.

Данную заявку ответчик по электронной почте направил ФГУП "Главный центр специальной связи", которое по накладной N 42 от 22.11.2006 отправило 14 упаковок препарата из г. Москвы.

01.12.2006 указанный груз доставлен ответчиком в пункт назначения - с. Птичник, Еврейская автономная область.

При осмотре груза 02.12.2006 обществом установлено, что в емкостях жидкость заморожена, стеклянная тара разрушена, о чем ЗАО "ДВИС" с участием представителя Управления спецсвязи России по ЕАО составлен акт N 1.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по сохранной перевозке груза ему причинены убытки, ЗАО "ДВИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "ДВИС" как получатель груза в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения, что в силу данной нормы права влечет признание груза неповрежденным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанными при неполном исследовании и оценки представленных в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора, поэтому Управление спецсвязи России но ЕАО должно доказать соблюдение указанных, в заявке ЗАО "ДОИС" специальных условий перевозки груза предоставлением соответствующих документов его принятия от перевозчика и документов по выдаче груза получателю.

Данные обстоятельства не получили исследование при разрешении спора, а вывод суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сделан судом без учета того, что уведомление экспедитора в письменной форме о неисправной перевозке должно предъявляться во время выдачи груза.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо установить соблюдение ответчиком порядка приемки груза от железной дороги и порядка выдачи груза получателю.

Помимо изложенного, исследованию должен подвергнуться вопрос о фактическом наличии понесенных истцом убытков, поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты стоимости биологически активной добавки "Фениксид".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-279/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.