Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5155 Суд признал право собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства, признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект за общественным фондом и обязал общественный фонд возвратить в муниципальную собственность спорное имущество, т.к. пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности общественного фонда на спорный объект. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказал ввиду пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Зайцева Т.В., доверенности от 15.08.2006 и от 24.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 08.06.2007, постановление от 21.08.2007 по делу N А59-5435/06-С/4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Сахалинскому общественному фонду развития и поддержки медицины, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация) и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Сахалинскому общественному фонду развития и поддержки медицины (далее - Фонд) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Регистрационный орган) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер Г, расположенного по ул. Леонова, 40 в г. Южно-Сахалинске за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск", о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за Фондом (записи о регистрации от 27.04.2001 и от 04.04.2006), о признании недействительной сделки между муниципальным учреждением здравоохранения "Южно-Сахалинский городской диагностический центр" (далее - МУЗ "ГДЦ") и Фондом по передаче спорного имущества, осуществленной на основании приказа главного врача МУЗ "ГДЦ" от 12.09.1997 N 42 и акта N 2 от 12.09.1997 и об обязании Фонда возвратить в муниципальную собственность указанное имущество.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МУЗ "ГДЦ".

Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, требования истцов удовлетворены частично. Суд признал право собственности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" на спорный объект, признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект за Фондом (запись о регистрации от 04.04.2006) и обязал Фонд возвратить в муниципальную собственность спорное имущество. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 12.09.1997 отказал ввиду пропуска срока исковой давности. В части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за Фондом (запись о регистрации от 27.04.2001) прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым в нарушение норм материального и процессуального, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд неправильно в соответствии с требованием ст. 200 ГК РФ определил начало течения срока исковой давности, поскольку Администрация с 1997 года знала о том, что МУЗ "ГДЦ" передало спорное имущество Фонду. Полагает, что материалами дела подтверждается факт строительства объекта не за счет средств бюджетного финансирования, а за счет средств Фонда. Поэтому данное имущество не является собственность МУЗ "ГДЦ". Кроме того, считает что суд в нарушение ст. 88 АПК РФ не вызвал по ходатайству Фонда для участия в арбитражном процессе свидетелей - сотрудников МУЗ "ГДЦ", указав, что они не представят платежных документов, подтверждающих финансирование объекта незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указала, строительство спорного объекта осуществлялось МУЗ "ГДЦ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 06.03.1995 N 293 Городскому диагностическому центру (правопреемник МУЗ "ГДЦ"), разрешено строительство 2-х этажного здания хозяйственного корпуса. Постановлением от 12.051996 N 660 внесены изменения и увеличена этажность до 3-х этажей.

Регистрационным органом произведена государственная регистрация права собственности Фонда на спорный объект.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2006 по делу N 1240/05 в отношении бывшего главного врача МУЗ "ГДЦ", занимающего данную должность с 1991 года по 2002 год, установлено, что затраты по строительству здания с начала строительства составили 2490300 ден. руб., а с учетом расходов по реконструкции 3596900 ден. руб. Средства на строительство извлекались из доходов МУЗ "ГДЦ".

В 1997 году Кондратьев С.А. умышленно без возмещения затрат передал на основании приказа от 12.09.1997 N 42 и акта N 2 от 12.09.1997 объект незавершенного строительства Фонду, президентом которого он являлся в связи с чем собственнику нанесен ущерб в сумме 3596900 руб.

Приговором суда установлено, что регистрация права собственности Фонда на спорный объект в апреле 2001 года произведена главным врачом МУЗ "ГДЦ" по подложным документам.

Администрация и Департамент, считая, что Фонд владеет спорным имуществом на незаконных основаниях, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, пришел к правильному выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела N 1240/05 незаконные действия главного врача МУЗ "ГДЦ" по передаче объекта недвижимости Фонду имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности Фонда на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер Г, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Леонова, 40.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признания права муниципальной собственности на спорный объект, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", согласно которому учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать имуществом на праве собственности.

Суд установил, что МУЗ "ГДЦ" учреждено Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (деле - Комитет) и управлением здравоохранения г. Южно-Сахалинска, зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.1996 N 1137.

Согласно Уставу МУЗ "ГДЦ", утвержденному Комитетом и Управлением здравоохранения г. Южно-Сахалинска в августе 1996 года, имущество передано учреждению в оперативное управление и является муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

В силу статей 296, 298 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляется в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что собственником спорного имущества является Администрация в связи с чем правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект за Фондом (запись о регистрации от 04.04.2006) и обязал последнего возвратить объект недвижимости в муниципальную собственность.

В связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований возникновения права собственности Фонда на спорный объект, поскольку из материалов дела следует иное.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о противозаконности передачи спорного здания Фонду, государственной регистрации права собственности Фонда на данное имущество, истцы узнали из приговора суда от 10.08.2006.

Таким образом, суд правильно указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Фонда, кассационная инстанция не принимает исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, апелляционная инстанция правильно указала, что факт финансирования объекта недвижимости должен подтверждаться не свидетельскими показаниями, а платежными документами, которые в силу ст. 65 АПК РФ может представить Фонд.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2007, постановление от 21.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5435/06-С/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.