Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5210 Заявление о признании незаконными решения таможенного органа о неподтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости и о необходимости ее корректировки и решения по таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку общество представило всю необходимую, имеющуюся в ее распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни - Скрынник А.Я., представитель по доверенности N 06-09/245 от 17.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 03.08.2007 по делу N А51-12463/06 24-394 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой К.В. к Гродековской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Предприниматель Липатова Ксения Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконными решение Гродековской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о неподтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости и о необходимости ее корректировки, оформленного путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 23.06.2006" в поле для отметок таможни ДТС-1 и дополнительным листом N 2 к ДТС-1 и решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702020/310506/0004053, оформленное проставлением отметки "ТС принята 17.07.2006" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнительном листе N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в ее распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как арбитражный суд неверно применил нормы материального права.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала; отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 года во исполнение контракта от 20.03.2006 N ПВТ 03-20, заключенного между предпринимателем и компанией "Jilin Forest Industry CO., LTD" в лице гражданина Бай Лю Шань, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фанера клеевая шпоном из древесины лиственных пород неламинированная для строительных работ разной толщины слоя и размеров, в отношении которого подана ГТД N 4053, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 02.06.2006 в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

16.06.2006 декларант представил запрошенные таможенным органом документы.

Уведомлением от 27.06.2006 N 18-15/3751 таможня сообщила декларанту о принятии решения о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 23.06.2006" в поле для отметок таможни ДТС-1 и дополнительным листом N 2 к ДТС-1. Предпринимателю предлагалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости и до 12.07.2006 прибыть в таможенный орган для подтверждения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации.

Декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом и от проведения консультации, в связи с чем 17.07.2006 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 17.07.2006" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень документов), утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и" процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12463/06 24-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.