Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5236 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предприятию НДС, пеней и санкций направлено на новое рассмотрение, т.к. на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5236
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-3734/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю на решение от 10.08.2007 по делу N А51-16052/2006-33-378/32 Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СРЗ" МО РФ, Завод) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2006 N 05/12516дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10336171 руб., пени по данному налогу в сумме 662126,83 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 2067234,2 руб.; налога на имущество в сумме 1934122 руб., пени по данному налогу в сумме 195593 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 386824 руб.; транспортного налога в сумме 212650 руб., пени по данному налогу в сумме 26761 руб. и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 42520 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 требования ФГУП "СРЗ" МО РФ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшийся судебный акт отменить и принять решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном применении ФГУП "СРЗ" МО РФ льготы по НДС, установленной подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Налоговый орган считает, что нахождение судоремонтного завода на территории морского порта не является основанием для применения указанной льготы, и услуги по ремонту судов, выполняемые судоремонтными заводами у заводских причалов, должны облагаться НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, то есть по ставке 18%.

Инспекция также не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении ФГУП "СРЗ" МО РФ налога на добавленную стоимость с несписанной дебиторской задолженности, так как при передаче АПТК "Арктические зори" права требования долга по договору цессии N 11 от 05.06.1997 ФГУП Завод обязан был в июне 1997 года включить в объем реализации 4900000 руб. и начислить НДС по ставке 20% в сумме 980000 руб. (4900000 руб. х 20%).

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомерном применении ФГУП "СРЗ" МО РФ в 2005 году льгот по налогу на имущество и транспортному налогу, установленных соответственно подпунктом 2 п. 4 ст. 374 и подпунктом 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества.

Согласно Уставу ФГУП "СРЗ" МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, льготу по налогу на имущество организаций Предприятие применило неправомерно.

По тем же основаниям Инспекция считает неправомерным применение ФГУП "СРЗ" МО РФ в 2005 году льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В отзыве на жалобу ФГУП "СРЗ" МО РФ доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФГУП "СРЗ" МО РФ налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2006 N 05/дсп, устанавливающий неуплату по ряду налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу.

Решением от 21.12.2006 N 05/12516дсп Предприятие привлечено к налоговой ответственности и обязано к уплате доначисленных налогов и пени.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части эпизода доначисления Заводу НДС за 2005-2006 годы в сумме 9588713 руб., а также соответствующих пеней и санкций. При этом Инспекция приводит доводы о неправомерном использовании Заводом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд счел, что Заводом выполнены условия использования указанной налоговой льготы, так как ФГУП "СРЗ" МО РФ и ремонтируемые им суда находились в приписном портовом пункте "Чажма", расположенном в одноименной бухте залива Стрелок Приморского края, который в соответствии с Приказом ФГУ "Администрация Морского порта Владивосток" N 127 от 26.09.2005 входит в состав Морского порта Владивосток.

Суд также сослался на то обстоятельство, что закон не содержит ограничений относительно субъектов, осуществляющих ремонт судна, а также по характеру проводимого ремонта.

На этом основании суд отклонил доводы Инспекции об отсутствии у Предприятия оснований для применения данной льготы и пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа произведено неправомерно.

Между тем позиция суда ошибочна ввиду следующего.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено судом, одним из основных видов деятельности Предприятия является ремонт судов. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя заявленное Предприятием требование о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 2.5 акта выездной налоговой проверки и касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательства в подтверждение получения Заводом выручки лишь от докового ремонта.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, так как согласно подпункту 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы документов, подтверждающих, что ремонт судна проведен в рамках его обслуживания во время стоянки в порту и не является ремонтом судна, прибывшего на Предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках или на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Данные обстоятельства суд не исследовал, что является основанием для отмены решения и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

В части, касающейся доначисления НДС на дебиторскую задолженность, суд установил, что за период с 1994 по 1996 год Предприятие выполнило для Минобороны РФ (Техуправления Тихоокеанского флота и войсковых частей) ряд работ, оплата которых не была произведена, и по состоянию на 01.07.1997 дебиторская задолженность войсковых частей МО РФ составляет 71796430 руб. (в ценах после деноминации).

Задолженность Минобороны РФ в сумме 4.900.000 руб. Предприятие по договору цессии N 11 от 05.07.1997 передало ООО "Агропромышленно-транспортная компания "Арктические зори", однако в нарушение условий договора ООО "АТК "Арктические зори" полученное в виде прав требования имущество не оплатило, в связи с чем Предприятие обратилось с иском о взыскании в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого с ООО АТК "Арктические зори" было взыскано 4900000 руб. основного долга и 4900000 руб. неустойки, и 27.01.2000 по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 20.11.2002, постановлением от 20.11.2002 исполнительное производство было окончено. Таким образом, фактически передача прав требования ООО "Арктические зори" заявителю оплачена не была.

Налоговый орган, доначисляя НДС в размере 747458 руб. за сентябрь 2006 года по ставке 18% от суммы дебиторской задолженности 4900000 руб., указал, что на основании п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение встречного обязательства путем уступки права требования признается оплатой и подлежит включению в облагаемый оборот.

Между тем, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в сентябре 2006 года) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса (в том числе при передаче прав требования - п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 154 НК РФ) исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) и передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из вышеизложенного следует, что при уступке (передаче) права требования налоговым периодом является период, в котором право требования фактически передано новому кредитору, то есть в рассматриваемом случае - июль 1997 года. Между тем, глава 21 НК РФ с вышеприведенными нормами вступила в силу с 01.01.2001 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду неправильно определил налоговый период, в котором должен быть начислен НДС в связи с передачей права требования, а также необоснованно применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд установил, что налоговым органом доначислен налог на имущество, учитываемое Предприятием как "имущество Минобороны РФ", балансовая стоимость которого на 01.01.2006 составила 185201163,1 руб. Фактически в составе этого имущества числится имущество, указанное в Приложении N 1 к Уставу ФГУП "СРЗ" МО РФ.

В соответствии с Уставом ФГУП "СРЗ" МО РФ создано на основании решения Главнокомандующего ВМФ от 05.10.1965 N ОМУ/1/730537СС и находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ. Предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны РФ.

Пунктами 5.1. 5.3, 5.4 Устава на Предприятии предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой определен законодательством РФ и нормативными актами МО РФ. Прохождение на Предприятии военной службы подтверждается штатным расписанием предприятия, выпиской из приказа Министра обороны РФ N 099 от 09.03.2005 и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, выпиской из паспорта судоремонтного предприятия (инв. N 364) подтверждается, что ФГУП "СРЗ" Минобороны РФ присвоено условное наименование войсковая часть 63971. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью, и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, объектами налогообложения не являются. Аналогичная норма содержится в Законе Приморского края N 24-КЗ от 28.11.2002 "О транспортном налоге".

Таким образом, в целях применения подпункта 6 п. 2 ст. 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Нахождение федерального государственного унитарного предприятия на налоговом учете в качестве самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в применении льготы по указанным налогам при соблюдении требований, установленных подпунктом 2 пункта 4 ст. 374 и подпунктом 6 пункта 2 ст. 358 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительным доначисление Предприятию налога на имущество в сумме 1934122 руб. и транспортного налога в сумме 212650 руб., а также доначисление пени по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2007 по делу N А51-16052/2006-33-378/32 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 21.12.2006 N 0512516дсп в части, касающейся доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 9588713 руб., а также соответствующих пеней и санкций, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.