Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5239 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, акцизов, доначислении налога на прибыль, акцизов, предложении уплатить спорные налоги и акцизы, а также пени признано недействительным, а также признано недействительным требование об уплате налога в части уплаты налога на прибыль, НДС, акцизов и соответствующих пеней, т.к. суд установил отсутствие фактической недоимки по НДС, налогу на прибыль и акцизу, поскольку на момент проверки в проверяемом налоговом периоде у общества числилась переплата по лицевому счету по этим налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "К" - Волк Л.Г. представитель по доверенности от 13.07.2007 N 705, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Серга Д.Г. представитель по доверенности от 19.12.2007 N 04-42867, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 10.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 по делу N А73-12484/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "К" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительными решения, требования об уплате налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.

Открытое акционерное общество "К" (далее - акционерное общество; горпищекомбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными в части решения от 01.08.2006 N 9295 дсп инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и акцизу, и требования об уплате налога от 01.08.2006 N 72947.

Решением суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 20391 руб., по налогу на прибыль - 42699 руб., по акцизам - 2544,8 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 204493 руб., акцизов - 490122,14 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 213493 руб. и 695 руб. пени, НДС в сумме 121916 руб. и 1433 руб. пени, акцизы в сумме 490122,14 руб. и соответствующие оспариваемой сумме пени. Признано недействительным требование об уплате налога N 72947 в части уплаты налога на прибыль в сумме 213493 руб. и 695 руб. пени, НДС в сумме 121916 руб. и 1433 руб. пени, акцизов - 490122,14 руб. и соответствующих указанной сумме пени. В остальной части требований отказано.

Суд обеих инстанций, сославшись на разъяснение пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), установил отсутствие фактической недоимки по НДС, налогу на прибыль в указанных выше суммах и акцизу в сумме 490122,14 руб., поскольку на момент проверки в проверяемом налоговом периоде, у общества числилась переплата по лицевому счету по этим налогам, поэтому не нашел оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления недоимки по налогам и пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований акционерного общества, в остальной части - оставить без изменения.

Заявленные требования мотивированы тем, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, отражающая расходы в сумме 852052 руб., была представлена налогоплательщиком за пределами налоговой проверки, а акциз, подлежащий вычету из бюджета неправомерно завышен на сумму 859694 руб. в результате сбоя в электронной программе горпищекомбината.

По мнению заявителя, переплата по карточке лицевого счета, не связанная с конкретным налоговым обязательством, не является основанием для признания налоговых обязательств исполненными.

Также инспекция утверждает о том, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, отменив решение налогового органа в части доначисления сумм налогов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

На жалобу представлен отзыв ОАО "К", поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, так как они вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных актов не находит.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, акцизов за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края составлен акт от 04.07.2006 N 7966 дсп, на основании которого вынесено решение от 01.08.2006 N 9295 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 20391 руб., налога на прибыль - 42699 руб., акцизов - 57789 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и акциз, в том числе налог на прибыль в сумме 213493 руб., НДС в сумме 121916 руб., акцизы в сумме 859694 руб., а также пени в суммах 695 руб., 1433 руб., 122570 руб. соответственно.

Требованием от 01.08.2006 N 72947 горпищекомбинату предложено в срок до 11.08.2006 уплатить вышеуказанные налоги в общей сумме 1195103 руб. и пени в сумме 124698 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 20391 руб., налогу на прибыль - 42699 руб., акцизам - 2544,8 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 213493 руб., НДС - 121916 руб., акциза - 490122,14 руб.; в части предъявления к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 695 руб.; пени за несвоевременную уплату акциза, соответствующую оспариваемой сумме и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1433 руб., и требованием об уплате налога, горпищекомбинат обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из факта отсутствия у налогоплательщика фактической недоимки.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, последний обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Неуплата или неполная уплата налога образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная ранее переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В первоначально поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год обществом исчислен налог в сумме 1449352 руб. При обнаружении неучтенных расходов в общей сумме 852052 руб. (материальные расходы на потери в пределах норм естественной убыли, расходы на оплату проезда детей работников организации в отпуск, неучтенные прямые расходы в результате технической ошибки), 14.06.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, а также документы, подтверждающие указанные расходы. Выездной налоговой проверкой исчислен налог на прибыль в сумме 1458352 руб., то есть по данным инспекции обществом не исчислен налог на прибыль в сумме 9000,72 руб. Но, как правильно установлено судом обеих инстанций, занижение налогоплательщиком налоговой базы не привело к образованию недоимки, поскольку последним данный налог за 2003 год перечислен в сумме 2083912 руб., что подтверждается платежными поручениями и данными лицевого счета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, в том числе, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В силу пункта 1 статьи 201, пункта 1 статьи 202 НК РФ вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров. Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода, определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Заявитель оспаривает доначисление акцизов за 2003 год в сумме 490122, 14 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 2544 руб.

Судом также установлено и не опровергнуто инспекцией, что для подтверждения указанной суммы в период проверки (27.06.2006) налоговому органу представлены уточненные декларации по акцизу, платежные поручения, счета-фактуры. На момент подачи уточненных деклараций акцизы были уплачены в завышенном размере и по лицевому счету образовалась переплата в сумме 490123 руб. Это обстоятельство также является основанием для признания отсутствия фактической недоимки по акцизу в оспариваемой сумме, и соответственно оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени.

В отношении НДС судом установлено, что налоговым органом доначислен налог в общей сумме 121916 руб. (за 2003 год - в сумме 29136 руб., за 2004 год в сумме 25996 руб., за февраль 2006 года в сумме 66784 руб.) пени в сумме 1433 руб. и штраф в сумме 20391 руб. при том, что по данным лицевого счета по НДС, акта сверки по состоянию на 01.08.2006 по НДС отражена переплата по состоянию на 01.01.2003 в сумме 128348 руб.; по состоянию на 01.01.2004 в сумме 586618 руб., по состоянию на 01.01.2005 в сумме 225946,85 руб., по состоянию на 01.01.2006 в сумме 580980,85 руб., то есть в размере, превышающем суммы недоимок.

Следовательно, вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что переплата по карточке лицевого счета не является основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов, не принимается судом в силу вышеизложенного.

Довод инспекции о том, что суд при принятии решения, вышел за пределы заявленных требований, отменив решение налогового органа в части доначисления налогов, подлежит отклонению, поскольку до вынесения решения по делу обществом заявлены уточнения о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и в части доначисления налогов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2007, постановление от 24.07.2007 по делу N А73-12484/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.