Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5184 В иске о взыскании, как неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных денежных средств кредитору ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неподтверждением неосновательности обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Крылова Л.А. - представитель по доверенности от 02.02.2007 N 19, Трунов Е.Е. - представитель по доверенности от 21.08.2007 N 21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных на решение от 17.08.2007 по делу N А73-2220/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных к обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" о взыскании 556145 рублей 83 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных (далее - УМ ГПТС и ОК) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" о взыскании, как неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных денежных средств его кредитору - ООО "Востокстройкомплект" в сумме 500000 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56145 рублей 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.08.2007 в иске отказано в связи с неподтверждением неосновательности обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности ответчика перед ООО "Востокстройкомплект".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего решение отменить, как необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что имеющимся в деле письмом от 17.05.2006 N 27 ООО "Малая энергетика" адресованным его должнику - МУП "Теплоэнерго" с просьбой о перечислении задолженности в сумме 500000 рублей на счет УМ ГПТС и ОК, ООО "Малая энергетика" признает свое неосновательное обогащение за счет УМ ГПТС и ОК.

В судебном заседании кассационной инстанции от 20.11.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 часов 27.11.2007.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 29.07.2005 N 92, постановления Главы Советско-Гаванского муниципального района от 26.08.2005 N 213 произведена реорганизация

Советско-Гаванское унитарное муниципальное городское предприятие тепловых сетей и отопительных котельных путем выделения из его состава Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго".

Согласно разделительному балансу часть кредиторской задолженности Советско-Гаванского унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных была передана МУП "Теплоэнерго", в том числе вся кредиторская задолженность перед ООО "Малая энергетика" по подрядным работам на котельной N 12 в сумме 2624810 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приема-передачи кредиторской задолженности от 11.01.2005.

Платежными поручениями от 13.10.2005 N 1070, от 14.10.2005 N 1071 УМ ГПТС и ОК ошибочно, в счет погашения уже несуществующей у него задолженности (переданной МУП "Теплоэнерго") перед ООО "Малая энергетика", перечислило его кредитору - ООО "Востокстройкомплект" денежные средства в сумме 150000 рублей и 350000 рублей на основании письма от 06.09.2005 за выполненные работы по котельной N 12.

В ответ на претензию УМ ГПГС и ОК от 25.04.2006 о возврате ошибочно перечисленных 500000 рублей, ООО "Малая энергетика" направило в адрес МУП "Теплоэнерго" письмо от 17.05.2006 N 27 с просьбой о перечислении на расчетный счет УМ ГПТС и ОК 500000 рублей в счет погашения задолженности МУП "Теплоэнерго" перед ООО "Малая энергетика".

В этой связи выводы суда о том, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом кредитору ответчика не правомерны, кроме того, этого не оспорил и сам ответчик.

Поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, ни МУП "Теплоэнерго", ни ООО "Малая энергетика" ему не возвращены, УМ ГПТС и КО обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Малая энергетика".

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая УМ ГПТС и КО в удовлетворении требований к привлеченному ответчику о взыскании 500000 рублей, суд, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена неосновательность обогащения на стороне ответчика, поскольку указанная задолженность перед ним образовалась по актам приемки выполненных работ в июле-августе 2005 года по котельной N 12 УМ ГПТС и КО, о реорганизации которого он не был уведомлен.

Следовательно, неосновательно обогатившимся лицом за счет истца в данном случае является МУП "Теплоэнерго", так как его задолженность перед ответчиком погашена истцом, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 25.05.2007 N 1132 о признании МУП "Теплоэнерго" кредиторской задолженности ООО "Малая энергетика" в сумме 2624810 рублей 30 копеек.

О замене ответчика либо о привлечении в дело в качестве второго ответчика МУП "Теплоэнерго" в порядке статьи 47 АПК РФ истец не заявлял.

Поскольку решение от 17.08.2007 принято судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами, и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2220/20 07-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.