Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5252 Заявление о взыскании основного долга за поставленную минифотолабораторию по договору штрафных санкций удовлетворено, поскольку покупатель не оплатил полностью полученное имущество в сроки, определенные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель Дынько В.М., паспорт 05-03 N 037293 от 26.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дынько Василия Михайловича на решение от 29.05.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-17377/2004 21-174 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Тринева Константина Борисовича к предпринимателю Дынько Василию Михайловичу о взыскании 1130765 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

Предприниматель Тринев Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Дынько Василию Михайловичу о взыскании 332578 руб. основного долга за поставленную минифотолабораторию Noritsu модель QSS1912 по договору от 25.08.2004 N 25/08/04 и 798187 руб. - штрафных санкций, начисленных по пункту 4.3 договора.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 329886 руб. 09 коп. за фотолабораторию, 2268 руб. - стоимость отпечатанных фотографий, 108154 руб. 26 коп. - штрафа, начисленного по пункту 4.3 договора.

Решением от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Дынько Василия Михайловича, в которой заявитель считает, что суд признал исковые требования обоснованными без учета того, что договорные обязательства исполнены им ненадлежащим образом, поскольку поставленная фотолаборатория была некачественной.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 21.05.2007 объявлялся перерыв, о котором он не был извещен.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Дынько В.М. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Тринев К.Б. в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из документов, между предпринимателем Триневым К.Б. (поставщик) и предпринимателем Дынько В.М. (покупатель) 25.08.2004 заключен договор на приобретение минифотолаборатории Noritsu QSS1972, бывшей в употреблении, стоимостью 24500 у.е.

Покупатель в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора) оплатил частично за приобретенное имущество 54%, что составляет 390417 руб., остальную сумму (46%) - 329886 руб. 09 коп. он должен оплатить через 30 дней после получения имущества.

Предприниматель Тринев К.Б. передал 25.08.2004 ответчику минифотолабораторию в городе Спасске-Дальнем Приморского края, установил и запустил ее в производство, что подтверждается актом от 29.08.2004.

Поскольку покупатель не оплатил полностью полученное имущество в сроки, определенные договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с покупателя долг в сумме 329886 руб.

В связи с допущенной предпринимателем Дынько В.М. просрочкой в оплате минифотолаборатории, суд также обоснованно, в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 330 ГК РФ, взыскал с покупателя пеню в сумме 108154 руб. 36 коп.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика по поводу нарушения со стороны продавца условий договора, выразившихся в поставке непригодной к эксплуатации фотолаборатории, поскольку они противоречат решению Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2007 по делу N А51-3167/05 26-61, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и которым подтвержден факт отсутствия у фотолаборатории неустранимых недостатков.

Неосновательны возражения ответчика и по поводу нарушений судом норм процессуального права, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, в соответствии с Письмом ВАС РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, ответчик имел возможность узнать из официального сайта в сети Интернет, где арбитражный суд размещает свою информацию или на доске объявлений в здании суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2007, постановление от 14.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17377/2004 21-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.