Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5332 При новом рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне суду следует указать, являлся ли представленный в деле акт общей формы предметом судебного исследования, и насколько отсутствие в накладной отметки уполномоченного лица и строчного штемпеля станции свидетельствует о порочности, недостоверности акта общей формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Якушкина А.С. - представитель, доверенность от 20.11.2006 N 7866, Шкапова Е.Д. - представитель, доверенность от 20.11.2006 N 7864, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006 N 896, Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 31.05.2007 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.08.2007 по делу N А73-6405/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 61336 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

В судебном заседании 20.11.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.11.2007.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне-цистерне N 53961587 в сумме 61336 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Решением от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40000 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что указанный вагон задержан на ст. Лена для устранения технической неисправности, о чем свидетельствует акт общей формы N 715, соответствующие отметки в транспортной накладной, дорожной ведомости; акт приложен к перевозочным документам; обязанность вручения грузоотправителю акта, составленного в пути следования, подтверждающего продление срока доставки, нормативными актами не предусмотрена.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ОАО "НК "Роснефть", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, пояснили, что дорога обязана подавать под погрузку технически исправные вагоны. В силу Классификации нарушений безопасности в поездной и маневровой работе на железных дорогах, являющейся приложением к Приказу МПС от 08.01.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения" отцепка вагонов от грузового поезда в пути следования из-за трения буксы или других технических неисправностей относится к случаям брака в работе и, следовательно, ответственность за просрочку доставки груза из-за технической неисправности вагона лежит на перевозчике. Ссылается на несоблюдение дорогой правил оформления перевозочных документов, а именно п. 6.7 Правил об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (акт общей формы о технической неисправности не приложен к перевозочным документам; отсутствуют в накладной: удостоверение отметки уполномоченным представителем дороги, календарный штемпель станции, на которой задержан груз, не указано на какой срок увеличивается время доставки); п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (составление коммерческого акта с указанием номеров неприбывших вагонов).

Проверив законность решения от 27.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 со ст. Уяр Красноярской железной дорогой для перевозки в вагоне - цистерне, в том числе N 53961587 принят груз-нефть сырая, станция назначения - Дземги ДВ ж/д; оформлена железнодорожная накладная N ЭХ943182 на перевозку наливных грузов групповой отправкой, в которой указано: срок доставки истекает 05.06.2006.

Поскольку груз в указанном вагоне согласно дорожной ведомости N ЭЦ 528862 поступил в адрес грузополучателя - ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод с просрочкой его доставки, которая составила 15 суток, последний обратился к дороге с соответствующей претензией от 03.07.2006 N 14/3912 об уплате пени в сумме 61336 руб. Неоплата со стороны ОАО "Российские железные дороги" суммы пени за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 61336 руб. не принял в качестве доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки груза, представленные перевозчиком документы, как недостоверные, поскольку отметка в накладной не удостоверена подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки; в нарушение п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, к железнодорожной накладной не приложен экземпляр акта общей формы, указав, что данное обстоятельство лишило истца права оспорить указанный акт.

Между тем, выводы суда сделаны без учета следующего.

В материалах дела представлены: акт общей формы от 27.05.2006 N 715, составленный на ст. Лена ВС ж/д, об отцепке вагона N 53961587 по техническому браку - выщербина 60 на 5 мм, уведомление N 6329 на ремонт указанного вагона на ст. Лена с указанием вида требуемого ремонта - текущий (ТР-2) уведомление о приемке вагона от 14.06.2006 из Т-2 ремонта.

Кроме того, представлены железнодорожная накладная, по которой указанный вагон принят к перевозке и, в которой имеется отметка об отцепке вагона на ст. Лена и составлении акта от 27.05.2006 N 715, дорожная ведомость ЭЦ 528862 по досылке вагона N 53961587, в которой имеются отметки об отправке вагона со ст. Лена - 14.06.2006, составление акта общей формы N 715, увеличение срока доставки названного вагона.

Взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов, регулируются наряду со специальными нормами в области железнодорожных перевозок (УЖТ РФ, Правила), нормами ГК РФ (ст. 793 ГК РФ).

Суд, указывая на недостоверность представленных дорогой доказательств, сослался на отсутствие в накладной: штемпеля станции при отцепке вагона, удостоверения отметки в накладной подписью уполномоченного представителя перевозчика, а также на неприложение к перевозочным документам акта общей формы.

Между тем, с учетом требований ст. 64, 68 АПК РФ, судом не принято во внимание, что обстоятельства, связанные с задержкой вагонов в пути следования, в связи с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, продолжительность этой задержки подтверждаются актом общей формы, первый экземпляр которого прикладывался к перевозочным документам с указанием в железнодорожной накладной о его составлении (п.п. 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). При этом названные положения Правил связывают возможность задержки вагонов в пути следования, для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, и, соответственно, увеличение срока доставки груза.

По настоящему спору задержка вагона осуществлена путем его отцепки на ст. Лена по техническому браку - выщербина 60 на 5 мм.

Согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке грузов, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения; оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости (п. 1.14); при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, на оборотной стороне оригинала накладной указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт (п.п. 4.1, 4.2); досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки; досылочная дорожная ведомость следует с грузом до станции назначения, в которой указывается также о составлении акта общей формы (п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 12). Аналогичные требования изложены в п.п. 3.2.1, 3.4, 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, которыми предусмотрено, в том числе, что после устранения неисправности на основании акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; срок доставки груза, находящегося в отцепленном от групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Факт наличия задержки и составления акта общей формы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Более того, наличие у истца акта общей формы от 27.05.2006 N 715 подтверждается ответом дороги на претензию, в приложении к которому поименован названный акт (л.д. 25), а также тем, что вышеназванные нормы не исключают возможность грузополучателя при оформлении документов по выдаче груза истребовать у дороги указанный в накладной акт общей формы.

С учетом изложенного, данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка, не указано, являлся ли представленный в деле акт общей формы предметом судебного исследования, и насколько отсутствие в накладной отметки уполномоченного лица и строчного штемпеля станции свидетельствует о порочности, недостоверности акта общей формы.

В этой связи решение от 27.08.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо, с учетом изложенного, выяснить значимые для дела обстоятельства и, с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2007 по делу N А73-6405/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.