Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5365 Иск о взыскании основного долга по договору на аренду гостиничных номеров и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы удовлетворен частично, поскольку, с учетом даты надлежащего уведомления ответчиком о прекращении договора аренды, с него подлежит взысканию арендная плата и неустойка, соразмерная основному долгу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шилов И.П. - представитель по доверенности от 25.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Альфа" на решение от 11.05.2007, постановление от 07.08.2007 по делу N А59-3684/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Альфа" к Компании "Си ТСД Лимитед" о взыскании 2750000 руб. основного долга и 17875000 руб. штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Альфа" (далее - РК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Си ТСД Лимитед" (далее - Компания "Си ТСД Лимитед") о взыскании основного долга в сумме 2750000 руб. по договору от 01.07.2004 на аренду 20-ти гостиничных номеров и договорной неустойки в сумме 17875000 руб. за просрочку оплаты арендной платы с 10.12.2004 (за 650 дней).

Определением суда от 31.10.2006 произведена замена ответчика на надлежащее юридическое лицо в связи с тем, что договор об аренде от 01.07.2004 подписан руководителем Компании "Си ТСД Лимитед".

Согласно уточнению истц3ом 10.04.2007 требования ко взысканию предъявлены: основной долг за период с 01.12.2004 по 07.03.2005 в сумме 8870968 руб. и неустойка в сумме 34034354,88 руб. - за период просрочки с 20.12.2004 по 05.04.2007.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, основной долг взыскан в сумме 532258 руб. за период с 01.12.2004 по 06.12.2004, неустойка - в сумме 100000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в виду признания судом факта заключения сторонами договора смешанного вида и отсутствия у истца доказательств проживания работников ответчика после 06.12.2004.

Решение и постановление обжалованы истцом по мотиву нарушения судом норм материального права (статьи 611, 614, 655 ГК РФ) и наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате гостиничных номеров, которое в установленной договоре форме - письменным уведомлением об отказе от услуг, прекращено по письму ответчика от 05.02.2005 N S&G-L-CDK/OTH.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены из-за их несоответствия нормам материального права, наличия в деле доказательств о природе спорных правоотношений (обслуживания в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ (далее - Правила) при отсутствии акта приема-передачи имущества и у Компании "Си ТСД Лимитед" сведений о проживающих в гостинице в спорном периоде.

Из отзыва на кассационную жалобу следует также, что на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 20 Правил потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуг в любое время с оплатой исполнителю стоимости оказанных услуг, в связи с чем действия истца ответчиком квалифицированы как злоупотребление правом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В вышеуказанных Правилах пункта 20 не существует

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что злоупотребляет правом ответчик, так как его позиция противоречит сложившемуся между сторонами порядку прекращения обязательств, практике по ранее заключавшемуся и исполненному в полном объеме договору, о том же предмете и последующему поведению арендатора, направившего 05.02.2005 письмо-уведомление о расторжении договора на аренду гостиницы.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 01.07.2004 на аренду на срок с 01.07.2004 по 31.12.2004 20-ти гостиничных номеров для проживания и комнаты отдыха с оговоркой об оплате услуг вне зависимости от фактического заполнения арендованных номеров по полной ставке (пункт 1.3).

В договоре сторонами согласованы конкретные номера Гостиницы "Альфа", стоимость услуг арендодателя - 2750000 руб. в месяц, в которую включены стоимость завтрака, стирки шести предметов одежды.

По условиям договора арендодатель обязался не предоставлять согласованные номера третьему лицу без предварительного согласия арендатора и обеспечить обслуживание в соответствии с Правилами в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 N 1104, от 15.09.2000 N 693, от 01.02.2005 N 49.

В соответствии с условиями договора РК "Альфа" 01.12.2004 выставило арендатору счет-фактуру N 61 на сумму 2750000 руб. за декабрь 2004 года, которая до обращения истца в суд не оплачена.

Общая сумма задолженности ответчика (8870968 руб.) рассчитана на основании пункта 4.4 договора и статей 610, 622 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок в связи с тем, что письменное уведомление от арендатора о расторжении договора получено 05.02.2005 (л.д. 37, т. 1).

Исследовав содержание, исполнение сторонами этого договора и возражения ответчика, первая, а затем и апелляционная инстанция суда установили, что в оформленной сторонами сделке отсутствуют предусмотренные главой 34 ГК РФ существенные условия договора аренды и что эта сделка носит смешанный характер в виду наличия в нем элементов договора аренды и договора оказания услуг.

Между тем предоставление истцом в Гостинице "Альфа", расположенной в г. Корсакове по ул. Краснофлотской, 31 (при отсутствии у ответчика доказательств о существовании другой гостиницы - л.д. 109-111, т. З, л.д. 12-39, т. 5), сопутствующих услуг не противоречит природе договора аренды индивидуально-определенного имущества, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ об аренде, что в данном случае и имеет место.

Вывод обеих судебных инстанций о заключении сторонами не предусмотренного законом возмездного смешанного договора является противоречивым и ошибочным, так как обязательство истца состоит в предоставлении гостиничных номеров для нужд Компании "Си ТСД Лимитед" - субъекта предпринимательства, а обязательства какого-либо иного вида в рассматриваемой сделке ни первой, ни апелляционной инстанцией не установлены,

По настоящему спору применимы и правила статей 610, 622 ГК РФ, о чем обоснованно заявляет в кассационной жалобе РК "Альфа", поскольку в деле отсутствует оформленное в соответствии с пунктом 4.4 договора и требованиями статьи 452 ГК РФ уведомление арендатора о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия договора (31.12.2004).

Выводы суда о том, что согласованный сторонами порядок расторжения договора ответчиком не нарушен в связи с направлением ответчику факса в ноябре 2004 года, противоречит условиям договора аренды и врученному под роспись 07.02.2005 Киселеву С.Н. (руководителю РК "Альфа") собственному письму арендатора от 05.02.2005, по предмету которого, выделенному шрифтом, очевидны действительное волеизъявление этого лица - расторжение договора аренды гостиницы (дословно), и недопустимость ссылки на факсовую связь (л.д. 37, т. 1).

В данной части заявитель кассационной жалобы правомерно, на основании статьи 431 ГК РФ о толковании договора, ссылался в первой и апелляционной инстанциях, кроме того, и на дополнительные доказательства о существе договора в указанной части - на предшествующее поведение и документы обеих сторон в рамках первого договора в связи с обращением ответчика с аналогичным факсовым заявлением.

В частности, письмом Гостиницы "Альфа" на обращения господина Такуми Хосино от 25.07.2003 N МЕ-250703/1, от 09.07.2003 N МЕ-090703/1 урегулирован сходный конфликт сторон (в пользу истца).

На это же письмо и обращение ответчика с письмом от 23.08.2003 (л.д. 113, 114, т. З) истец обоснованно ссылался как на доказательства о природе спорных правоотношений, поскольку данное письмо написано не для получения налогового освобождения, а в целях приведения арендодателем счетов-фактур в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 149 НК РФ (без НДС).

Таким образом, с учетом даты надлежащего уведомления ответчиком о прекращении договора аренды с него подлежит взысканию арендная плата включительно по 07.03.2005 и неустойка, соразмерная основному долгу - 50% от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007, постановление от 07.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3684/06-С16 изменить. Довзыскать с Компании "Си ТСД Лимитед" в пользу ООО "Рыболовная компания "Альфа" 7717742 руб. основного долга и 4025000 руб. штрафа, и госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.