Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5312 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга по договору, транспортных расходов на отгрузку по железнодорожной квитанции компрессорной станции и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо возбудить по общим правилам производство по встречному делу, исследовать его основание, размер и, на основании совокупной оценки доказательств по факту проведенных ответчиком восстановительных работ, разрешить вопрос о проведении судебного зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Крупин Илья Сергеевич - юрисконсульт по доверенности от 12.12.2006 N 106, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" на решение от 04.07.2007, постановление от 11.09.2007 по делу N А51-235/2007 5-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод" к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о взыскании 241613,73 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Уральский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (далее - ААК "Прогресс") 241613,73 руб., в том числе 212300,01 руб. основного долга по договору от 22.06.2004 N 562, транспортных расходов на отгрузку по железнодорожной квитанции от 28.07.2005 N 633911 компрессорной станции УКС-400В-131 и о взыскании 29313,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2005 по 01.12.2006 (статья 395 ГК РФ).

До принятия решения истец уменьшил сумму предъявленных по взысканию средств до 26700,66 руб. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования 11 процентов.

Решением от 04.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено со ссылками на нецелесообразность рассмотрения встречного иска из-за затягивания судебного процесса и на отсутствие у ответчика права на обжалование отказа в его принятии.

Решение и определение о прекращении, производства по апелляционной жалобе обжалованы ААК "Прогресс" по мотиву нарушения при их принятии требований статей 132, 188 ГК РФ, поскольку встречный иск заявлен до вынесения решения, связан с первоначальным иском, направлен к зачету требования истца и его удовлетворение исключало взыскание с ответчика 157960,70 руб., составляющих расходы на восстановление спорной компрессорной станции.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

ОАО "Уральский компрессорный завод" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "УКЗ" заявило ходатайство о замене первоначального истца - ОАО "Уральский компрессорный завод", сообщило о реорганизации этого лица и регистрации нового предприятия 27.07.2007 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, однако необходимый пакет документов для оформления правопреемства не представило.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 22.06.2004 N 562, при исполнении которого ОАО "Уральский компрессорный завод" в июле 2005 года произвел отгрузку унифицированной компрессорной станции УКС-400В-131, которая оплачена в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по транспортировке груза предъявлено на основании пункта 2.3 договора.

С возражениями на иск ответчик предъявил суду претензионную переписку сторон по факту устранения некомплектности и дефектов УКС-400В-131, обнаруженных после ее сохранной перевозки на входном контроле заказчика (л.д. 68-75).

Заявленный встречный иск о возмещении расходов (на сумму, равную иску) первая инстанция возвратила без рассмотрения, поскольку признала, что в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании транспортных расходов, то есть не связанное со встречным иском требование.

Данный вывод суда является ошибочным, так как основанием встречного иска заявлено сохранная перевозка поставленной компрессорной станции по этой же железнодорожной отправке и дефекты этого изделия, в рамках исполнения сторонами договора от 22.06.2004 N 562.

Ответчиком соблюдено и требование статьи 132 АПК РФ при разрешении вопроса о вине поставщика в обнаруженных им дефектах изделия и о расходах по его восстановлению (с согласия последнего - л.д. 71), а после отклонения истцом его возражений заявлен встречный иск для проведения зачета в судебном порядке, так как в возражениях на отзыв ОАО "Уральский компрессорный завод" сослалось на то, что наличие устранимых дефектов признано поставщиком комплектующих.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено безусловное право стороны на предъявление встречного иска до вынесения решения, и в данном случае ответчиком доказан факт обращения в суд для проведения зачета в судебном порядке, поскольку согласно статье 410 ГК РФ данное право у ответчика возникло при наступлении срока исполнения поставщиком однородного (в данном случае денежного) требования о компенсации затрат на восстановление изделия, размер которого требует оценки суда.

Процессуальное нарушение допущено и апелляционной инстанцией, так как в соответствии со статьей 188 АПК РФ данный отказ в принятии встречного иска может быть обжалован, поскольку это повлекло препятствие движению этого иска и нарушение принципа равенства сторон (статья 7 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо возбудить по общим правилам производство по встречному делу, исследовать его основание, размер и на основании совокупной оценки доказательств по факту проведенных ответчиком восстановительных работ разрешить вопрос о проведении судебного зачета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2007, постановление от 11.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-235/2007 5-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.