Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5364 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, т.к. у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/5364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 11.09.2007 по делу N А59-2708/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.04.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/220207/0000549 (далее - ГТД N 549).

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможней документов, что также повлияло на принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-3 от 08.09.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампании" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (двигатели дизельные и двигатели бензиновые легковых автомобилей б/у с навесным оборудованием, без ходовой части).

В целях таможенного оформления заявителем были поданы ГТД N 549, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", и пакет документов: контракт от 08.09.2006 N В-3, приложение к контракту от 09.02.2007 NВ-3/5, инвойс от 14.02.2007 N 3/5, коносамент от 14.02.2007 N 44.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 ТК РФ, 25.04.2007 приняла окончательное решение, оформленное Дополнением N 2 к ДТС-1 N 10707030/220207/0000549 которым отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на основании ценовой информации о стоимости ввозимых в Российскую Федерацию аналогичных товаров.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно Дополнению N 1 к ДТС-2 причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как "неподтверждение документально".

Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласие о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о наличии, по ее мнению, расхождений в представленных документах, явившихся основанием для увеличения таможенной стоимости, влияющих на таможенную оценку, предложенную обществом, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из решения таможни о корректировке таможенной стоимости видно, что таможенная стоимость принята, в том числе на основании ценовых данных по аналогичному товару с указанием соответствующей ГТД. Между тем раздел 4 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) не содержит такого понятия метода определения таможенной стоимости, как аналогичный товар. При этом понятие шестого резервного метода по правилам статьи 24 названного Закона не может быть истолковано в понятии значения аналогичный товар.

Таким образом, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорного товара таможней не представлено. Данный вывод основан на правильном применении судом положений Перечня N 1022, статьи 24 Закона РФ N 5003-1.

Принимая во внимание изложенное, непоследовательные действия таможни по корректировке таможенной стоимости не позволили суду установить и проверить достоверность используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 26.02.2007 N 1, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 549.

Учитывая, что таможенный орган безосновательно определил таможенную стоимость товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы о неправомерной оценке арбитражным судом доказательств по делу не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2007 по делу N А59-2708/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.