Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5393 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а также не доказал несоответствие действительной стоимости товара со стоимостью, заявленной в таможенных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 13.08.2007 по делу N А51-3431/07 29-92 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-Транс" к Гродековской таможне о признании незаконным решения от 10.01.2007 по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня) от 10.01.2007 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости N 10712020/031106/П007374 по форме ДТС-2.

Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а также не доказала несоответствие действительной стоимости товара со стоимостью, заявленной в таможенных целях.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, контракт, представленный обществом к оформлению, не соответствует установленной Закону форме, в нем отсутствует предмет договора, такой контракт документально не подтверждает цену сделки и яе может быть положен за основу определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года во исполнение контракта от 28.07.2006 N HLML-017-001, заключенного обществом и компанией "HELONGJIANG PROVINCE WANSHIDA PLASTICS CO. LTD", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мешки тканные из полос полипропилена для упаковки бытовых отходов. В отношении данного товара подана грузовая таможенная декларация N 10712020/031106/П0073 74, и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 04.11.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1078 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество исполнило в установленный срок.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.12.2006 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант не согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 10.01.2007 приняла окончательное решение чо таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами". Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 1 к ДТС-2, в котором содержится отсылка к дополнительному листу к ДТС-1.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствует предмет договора, и такой контракт документально не подтверждает цену сделки и не может быть положен за основу определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3431/07 29-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.