Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5400 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам в банке и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании незаконными решений таможенного управления удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а также не доказал несоответствие между действительной стоимостью товара и стоимостью, заявленной в таможенных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Республиканского ГУП "Калмыцкое внешнеторговое объединение" - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007; от Находкинской таможни - Барсуков С.А., представитель по доверенности от 12.04.2007 N 11-19/4852; от Дальневосточного таможенного управления - Панагушина А.Е., представитель по доверенности N 84 от 27.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 05.06.2007, постановление от 06.09.2007 по делу N А51-2043/07 1-170 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Республиканского государственного унитарного предприятия "Калмыцкое внешнеторговое объединение" к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Калмыцкое внешнеторговое объединение" (далее - предприятие) обратилось с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2006, оформленных в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке", а также решений от 03.11.2006, оформленных в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметок в виде "Таможенная стоимость принята" по ГТД N 10714060/180506/0003899 (далее - ГТД N 3899), N 10714060/070606/0004662 (далее - ГТД N 4662); о признании незаконными решений от 28.12.2006 N 40 о приостановлении операций по счетам в банке и N 42 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 09.01.2007 N 49-13/2 и N 49-13/8.

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, заявленные требования предприятия удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а также не доказала несоответствие действительной стоимости товара со стоимостью, заявленной в таможенных целях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, так как арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы и предложил принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием и фирмой "Vietnam southern food Cprporation" (VINAFOOD - II) (СРВ) заключен контракт N 19 от 08.12.2003, во исполнение которого на территорию Российской Федерации из Вьетнама ввезены товары народного потребления: каучук натуральный постоянной вязкости марки SVR 3L (ГТД N 3899), марки RSSS3 (ГТД N 4662), таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара предприятием представлены следующие документы: контракт N 19 от 08.12.2003, дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2005 к контракту, дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2005, дополнительное соглашение N 4 от 15.09.2005, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2005, дополнительное соглашение N 5 к контракту, дополнительное соглашение N 6 к контракту, дополнительное соглашение N 7 от 12.01.2006 к контракту, дополнительное соглашение N 8 от 16.02.2006 к контракту, дополнительное соглашение N 9 от 22.03.2006 к контракту, дополнительное соглашение N 10 от 08.12.2003 к контракту, приложение N 01 от 08.12.2003 к контракту, приложение N 02 от 15.08.2005 к контракту, приложение N 03 от 12.01.2006, приложение N 04 от 22.03.2006, коммерческий инвойс N VS117-SVR31 от 01.05.2006, упаковочный лист от 01.05.2006, коносамент GTSHCM8425 от 04.05.2006, спецификация N 01-NH от 28.04.2006, паспорт сделки N 05110006/3392/0000/2/0, счет-фактура N 7 от 21.01.2006, товарная накладная N 7 от 21.01.2006, договор транспортировки от 01.04.2006 N MKT/KL-12, заявление на перевод N 21 от 22.11.2005, прайс-лист, грузовая экспортная декларация.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому в адрес предприятия были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые предприятие исполнило в установленный срок.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, 23.05.2006 принял решения о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформлены в ДТС-1 N 10714060/180506/0003899 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".

23.05.2006 таможней определена таможенная стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости, о чем в ДТС-2 сделана отметка "ТС принята", по основаниям, указанным в Дополнении N 1 к ДТС-2.

08.06.2006 таможенный орган принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТС-1 N 10714060/070606/0004662 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".

Декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенных по ГТД N 4662 товаров с использованием шестого метода на базе третьего, о чем была составлена ДТС-2 N 10714060/070606/0004662.

В порядке ведомственного контроля решением таможенного органа от 30.08.2006 N 17-43/166к вышеназванные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2006 и 08.06.2006 по ГТД N 3899 и ГТД N 4662 отменены.

16.10.2006 таможенным органом приняты решения о повторной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 3899, N 4662, по основаниям, изложенным в Дополнениях к ДТС-1, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Декларант отказался определить таможенную стоимость товаров другим методом, в связи с чем, таможня 03.11.2006 приняла решения по таможенной стоимости, изложенные в ДТС-2 N 10714060/070606/0004662 и N 10714060/180506/0003899.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по оспариваемым ГТД, 16.11.2006 таможня в адрес предприятия выставила требование об уплате таможенных платежей N 743 и расчет пени за их несвоевременную оплату, а также были направлены инкассовые поручения от 28.12.2006 N 64, N 65, и решения от 28.12.2006 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 42 и о приостановлении операций по счетам в банке N 40.

По жалобе предприятия ДВТУ 09.01.2007 приняты решения NN 49-13/2, 49-13/8, в соответствии с которыми вышеуказанные решения таможни признаны правомерными.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа и решениями ДВТУ, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предприятия и возражений на них таможни и Дальневосточного таможенного управления. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По материалам дела судебными инстанциями установлено, что представленный предприятием пакет документов содержит все сведения о существенных условиях сделки, влияющих на таможенную стоимость товаров, в них присутствуют сведения о наименовании ввезенного товара, а также, сведения о товарах, указанные в спорных ГТД.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ГТД, применение таможенным органом шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с использованием ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10714060/180506/0003899 и N 10714060/070606/0004662 является неправомерным, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни от 03.11.2006 по ГТД N 3899 и ГТД N 4662, оформленные в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметок "Таможенная стоимость принята", незаконными.

Учитывая, что во взаимосвязи с установлением судом обстоятельств о неправомерности корректировки таможенной стоимости находится и требование предприятия о незаконности решений о приостановлении операций по счетам в банке и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, названные решения таможни обоснованно признаны судом незаконными.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2043/2007 1-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.