Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5430 Заявление о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, т.к. суд установил факт выполнения обществом работ, определенных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - М.А. Мудрая, представитель, доверенность б/н от 04.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 14.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-4176/2007 6-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанское предприятие ЭРА" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный филиал "Звезда" о взыскании 2546250 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанское предприятие ЭРА" (далее - ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2004 N 43/2-63 в размере 2546250 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что действие договора от 26.02.2004 прекращено до окончательного исполнения обязательств по нему. Также предприятие указывает на то, что сторонами правоотношения не была согласована окончательная цена договора и подписание акта N 23 свидетельствует лишь о выполнении очередного этапа работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение от 14.06.2007 и постановление от 14.08.2007 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" (подрядчик) и ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" (заказчик) заключили договор N 43/2-63, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство исполнения электромонтажных ремонтно-восстановительных, регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. N 619, с обеспечением требуемых техническими условиями назначенных показателей техники по номенклатуре заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные и сданные работы.

Согласно пункту 2.8. указанного договора ориентировочная цена договора составляет 355939,2 тысяч руб. без НДС. Пересмотр ориентировочной договорной цены производится каждый раз при пересмотре цены заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до исполнения обязательств обеими сторонами.

ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" согласно акту N 23, подписанному сторонами без замечаний выполнило работы по договору от 26.02.2004 на сумму 8469657 руб. 53 коп.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" оплатило принятые работы частично в размере 6200552 руб.

Невыполнение предприятием договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, оценив содержание акта N 23 и акта сверки взаимной задолженности между предприятием и обществом от 20.03.2006, а также принимая во внимание то обстоятельство, что они подписаны сторонами без замечаний, установил факт выполнения ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" работ, определенных договором N 43/2-63.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества в части взыскания основного долга по договору от 26.02.2004 в размере 2269105 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами спорного правоотношения не была согласована окончательная цена договора и подписание акта N 23 свидетельствует лишь о выполнении очередного этапа работ по договору, судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", подписав акт N 23 за октябрь 2005 года на сумму 8469657 руб. 53 коп., оплатив ее часть в размере 6200552 руб., признало факт исполнения работ и согласилось с их ценой.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая период неисполнения денежного обязательства (с 22.11.2005 по 06.04.2007) и размер учетной ставки на момент обращения ОАО "Тихоокеанское предприятие ЭРА" с исковым заявлением (10,5%), арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с предприятия 277144 руб. 87 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-4176/2007 6-115 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.