Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5429 Безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Базылев Д.А. - представитель по доверенности б/н от 04.04.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" на определение от 24.05.2007 по делу N А51-11308/2006 14-247 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Успех-УБ", обществу с ограниченной ответственностью "Кроноцкое" о процессуальном правопреемстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Техморсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Успех-УБ", обществу с ограниченной ответственностью "Кроноцкое" о взыскании 3736462 руб. 28 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Кроноцкое" 3707648 руб. 78 коп.

Решением от 14.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.12.2006 выдан исполнительный лист N 092240.

Определением от 24.05.2007 произведена замена взыскателя - ООО "Техморсервис" на его правопреемника - ООО "Лигал Сервис" в связи с уступкой права требования долга.

В кассационной жалобе ООО "Техморсервис" просит отменить определение от 24.05.2007, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни истец, ни ООО "Рыболовецкая артель Успех-УБ" не были надлежаще извещены о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техморсервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Лигал Сервис" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.02.2007 между ООО "Лигал Сервис" (цессионарий) и ООО "Техморсервис" (цедент) заключен договор уступки прав требования, во исполнение которого цессионарий принял право требования задолженности в размере 3707648,78 руб., принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Кроноцкое".

Данная задолженность подтверждена принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2006 по делу N А51-11308/2006 14-247 и исполнительным листом N 092240.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лигал Сервис" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Техморсервис" его правопреемником - ООО "Лигал Сервис".

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное заявление без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Имеющееся в деле почтовое уведомление N 17056 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Техморсервис" о судебном заседании, так как определение о времени рассмотрения дела направлялось по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42-408. В то время как представленные в дело заявление и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что юридическим адресом истца является: г. Владивосток, ул. Верхнепорговая, д. 32, кв. 33, по которому он просил уведомлять о дне судебного заседания (л.д. 61) и извещен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция направлена ООО "Рыболовецкая артель Успех-УБ" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 102/21, указанному истцом в исковом заявлении. В то же время из приложенного к исковому заявлению договора о переводе долга от 03.03.2006 усматривается иной адрес ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, 38 офис 410. При этом документы, позволяющие определить место государственной регистрации ООО "Рыболовецкая артель Успех-УБ", в деле отсутствуют.

Следовательно, судом не установлен адрес ответчика, по которому надлежало направлять судебное извещение.

Исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данные положения нашли отражение в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статей 270 (п. 2 ч. 4) и 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство ООО "Лигал Сервис" с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав при этом оценку доводам истца, представленным в обоснование его возражений на ходатайство.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11308/2006 14-247 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.