Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5502 В иске о взыскании штрафа в связи с несоответствием фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, отказано, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем, так и перевозчиком, не превышает допустимой грузоподъемности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5502
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А16-533/2007-4 (06АП-А16/2007-1/113) Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Андреевне о взыскании 157250 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне о взыскании штрафа согласно ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ в сумме 157250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлением декабря 2007 года.

Решением от 12.07.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 50000 руб.

Постановлением Шестого, арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление от 03.09.2007 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, выводы суда противоречат ст. 26 УЖТ РФ, предусматривающей фактически запрет на определение массы груза посредством обмера или расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котряга Н.А., возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Данное, с учетом изложенного в отзыве ходатайства, требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 03.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, дорогой со станции Биробиджан-1 ДВ ж/д до станции Суйфэньхэ КНР в вагоне N 61256368 по железнодорожной накладной N Э 748271 для перевозок на экспорт принят груз-пиловочник, в накладной указан вес груза - 45607 кг.

При контрольной перевеске вагона перевозчиком обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, а именно 61000 кг. против 45607 кг., о чем составлен коммерческий акт от 17.01.2007 N Ж 681417/77, акт общей формы от 17.01.2007 N 2/600190, в котором, с учетом погрешности взвешивания, масса груза нетто составила 59582 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю - индивидуальному предпринимателю Котряга И.А. штрафа согласно ст. 97 УЖТ РФ, ст. 36 СМГС, а его неоплата - основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд, отменяя решение, исходя из отсутствия факта перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам. Установлено, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе, КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (параграф 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 параграфа 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, погрузка груза - пиловочник осуществлена отправителем, им же определена масса груза расчетным способом - по обмеру, масса груза составила 45607 кг., при грузоподъемности вагона - 69000 кг. Такой расчет массы груза, с учетом положений ст. 36 СМГС, п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом допустим. В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 26 УЖТ РФ.

Кроме того, установлено, что перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на вагонных весах, масса груза, с учетом погрешности взвешивания, составила 59582 кг., о чем свидетельствуют акт общей формы от 05.01.2007 N 2/600022, коммерческий акт от 05.01.2007 N Ж 681349/6.

Таким образом, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем (45607 кг.), так и перевозчиком (59582 кг.), не превышает допустимой грузоподъемности вагона (69000 кг.), взыскание предъявленного штрафа необоснованно, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-533/2007-4 (06АП-А16/2007-1/113) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.