Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5507 Заявление о взыскании с образовательного учреждения основного долга по муниципальному контракту на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части взыскания основного долга, т. к. суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богдан В.Д. - представитель по доверенности от 23.11.2007 N 45/07, от ответчика: Поршнева Е.А. - представитель по доверенности от 20.06.2007 N 232, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19" на решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-416/07-10, по иску закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19" (в настоящее время - Магаданское областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19"), 3-е лицо: Управление образования мэрии г. Магадана, о взыскании 726945,16 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (далее - ЗАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19" 726945,16 рублей, составляющих 676632,86 рублей - сумму основного долга по муниципальному контракту от 16.05.2005 N 350150500010, 50312,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования мэрии г. Магадана.

В предварительном судебном заседании суд заменил ответчика: муниципальное общеобразовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19" на Магаданское областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19" (далее - "Специальная (коррекционная) школа N 19", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2007, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 676338,41 рублей основного долга, во взыскании процентов в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, "Специальная коррекционная школа N 19" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком является МО "Город Магадан". По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, в соответствии с которым право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает в даты, устанавливаемой в соответствии с решениями, оформленными передаточными актами, подписанными уполномоченными лицами; принимающая сторона не несет ответственность по обязательствам, которые возникли до передачи имущества в его собственность. Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в период нахождения учреждения в муниципальной собственности, то оплата, по мнению заявителя, должна производиться за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам проводимого муниципалитетом конкурса, денежные средства на выполнение обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заложены в муниципальном бюджете, следовательно, при отсутствии собственных средств у учреждения, оплата задолженности по контракту должна производиться за счет казны муниципального образования "Город Магадан".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУЭК" против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Управление образования мэрии г. Магадана, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 16.05.2005 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19" (заказчик) и ЗАО "СУЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350150500010 на выполнение электромонтажных работ по объекту - дошкольное подразделение школы. В соответствии с условиями контракта, на основании решения конкурсной комиссии по определению Подрядчика на выполнение капитального ремонта объектов бюджетной сферы и жилищного фонда, оформленного протоколом от 25.04.2005 N 2, ЗАО "СУЭК" обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт проводки внутреннего освещения на указанном объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно сметы на выполнение работ. Общая стоимость контракта составляет 900000 рублей (п. 2.2 контракта); основанием для оплаты является предоставление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.3 контракта); календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок - 02.06.2005, окончательный срок - 15.08.2005 (п. 3.1 контракта).

22.05.2007 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 0350150500018 на косметический ремонт помещений школы, всего на сумму 250000 рублей.

ЗАО "СУЭК" выполнило свои обязательства по контракту на сумму 1453703,61 рубля; работы приняты заказчиком; стоимость расценок проверена и согласована; между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. При этом заказчиком оплата произведена в размере 770070,74 рублей.

Неоплата по стороны ответчика оставшейся суммы задолженности по выполненным истцом и принятым ответчиком согласно актам формы КС-2 работам послужила основанием для обращения ЗАО "СУЭК" в арбитражный суд с настоящим иском; наряду с требованием об уплате основного долга, истец заявил о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделали вывод о наличии оснований для взыскания с "Специальной (коррекционной) школы N 19" задолженности за выполненные работы.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, судом установлено, что оплата выполненных работ на сумму 777070,74 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006) произведена заказчиком платежными поручениями от 27.12.2005 N 387 в сумме 257173 рублей, от 28.12.2005 N 405 в сумме 138877,74 рублей, от 28.12.2005 N 413 в сумме 381020 рублей, выданными на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по капитальному ремонту и электроосвещению на общую сумму 676338,41 рублей по актам: от 31.12.2005 на сумму 88554,53 рублей (т. 1 л.д. 19-21), от 31.12.2005 на сумму 52764,88 рублей (т. 1 л.д. 22-23), б/н б/д на сумму 374573 рублей (т. 1 л.д. 24-27), б/н б/д на сумму 160446 рублей (т. 1 л.д. 28-30). При этом выполнение указанных работ ответчиком не оспаривается; возражений, касающихся объема и качества выполненных работ, "Специальной (коррекционной) школой N 19" не представлено; объем выполненных работ подтвержден представителем третьего лица, осуществляющего технический контроль за выполнением ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями спорного муниципального контракта обязательства по нему заказчиком исполнены ненадлежащим образом, в частности заказчиком приняты результаты работ, однако их оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем с "Специальной (коррекционной) школы N 19" взыскана оставшаяся сумма основного долга в размере 676338,41 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении судом ненадлежащего ответчика (в связи с передачей имущества учреждения из муниципалитета в собственность субъекта РФ) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано апелляционным судом, со ссылкой на статьи 120, 399 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества в случае недостаточности денежных средств у учреждения; доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком уплатить присужденную ко взысканию сумму задолженности, в материалах дела не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство удовлетворено судом; в судебном заседании кассационной инстанции "Специализированная (коррекционная) школа N 19" обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, данное ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению. Учитывая, что ко дню судебного разбирательства доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, последняя, с учетом вышеназванного ходатайства, подлежит взысканию с ответчика в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А37-416/07-10 (06АП-А37/2007-1/46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.