Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5515 По результату рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления определением суда исковое заявление возвращено обществу со ссылкой на отсутствие в нем конкретизации сделки, в отношении которой заявлено требование, в связи с чем суд не установил связи между встречным и первоначальным исковым заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5515
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6225

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на определение 17.08.2007 по делу N А24-2507/07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя Гурова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании 402335,79 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.

Предприниматель Гуров Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании штрафных санкций в сумме 402335,79 руб., начисленных по соглашению от 11.07.2005 N 3/КЧ-02.

ООО "Росморфлот", обратилось со встречным иском к предпринимателю Гурову Д.Б, о признании недействительным соглашения от 11.07.2005, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 дело N А40-7909/07-97-83 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области с указанием на то, что вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Определением от 11.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области дело N А40-7909/07-97-83 принято к рассмотрению с присвоением N А24-2507/07.

По результату рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления определением суда от 17.08.2007 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Росорфлот" со ссылкой на отсутствие в нем конкретизации сделки, в отношении которой заявлено требование, в связи с чем суд не установил связи между встречным и первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2007, ООО "Росморфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат тексту искового заявления, в котором указано, какая сделка, когда и кем заключенная, им оспаривается.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.

До рассмотрения дела от ООО "Росморфлот" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей обществом кассационной жалобы на решение, принятое по существу спора. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанное ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на определение суда в настоящем заседании, и указанная ответчиком причина не может служить основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение суда должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Росморфлот" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно материалам дела, предметом первоначально иска, заявленного предпринимателем Гуровым Д.Б., является взыскание штрафных санкций по соглашению о предоставлении займа N 3/КЧ-02 от 11.07.2005, заключенного между гражданином Назаренко Д.В.(заимодавец) и ООО "Росморфлот" (заемщик), права заимодавца по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования N 01 от 11.07.2005.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Росморфлот", в свою очередь, просило признать недействительным соглашение о предоставлении займа от 11.07.2005, заключенное гражданином Назаренко Д.В. и ООО "Росморфлот", в связи с нарушением при его заключении статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возврат встречного искового заявления послужил основанием для обращения заявителя с настоящей кассационной жалобой.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

Однако в настоящее время по первоначальному иску принято решение суда, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления встречного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом ООО "Росморфлот" не лишено права предъявить самостоятельный иск с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.08.2007 по делу N А24-2507/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.