Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5527 В иске о взыскании за счет казны РФ убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава, не осуществившего взыскание с предприятия задолженности по дубликату исполнительного листа, отказано, поскольку суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков, предусмотренных гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Приморскому краю, ФССП по Приморскому краю, Министерства юстиции РФ: Кропотова Е.Ю. - специалист-эксперт по доверенностям от 21.12.2006 N 06/4441, от 11.01.2007 N 149, от 13.02.2007 N 1887, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.08.2007 по делу N А51-2693/2007 13-48 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству юстиции РФ, третье лицо: отдел судебных приставов по Красноармейскому району, о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в настоящем УФССП по Приморскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 277162 руб., составляющих убытки, возникшие в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществившего взыскание с МУП "ЖКХ Красноармейского района" задолженности по дубликату исполнительного листа N 064822, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Определением от 23.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Красноармейскому району Приморского края (далее - ОСП по Красноармейскому району).

Решением от 23.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, ОАО "РЖД" обжаловало его в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы им указано на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано причинение вреда по вине УФССП по Приморскому краю. Вина службы в утере исполнительного листа подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2005 по делу N А51-17580/2003 13-489, имеющим преюдициальное значением для настоящего споров силу статьи 69 АПК РФ. Полагает, что суд должен был дать оценку действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявленного требования о возмещении вреда. Считает, что суд не мотивировал, почему факт утраты исполнительного листа не мог повлиять на исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Приморскому краю и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2004 по делу N А51-17580/2003 13-489 05.10.2004 выдан исполнительный лист N 028458 о взыскании с МУП коммунального хозяйства Красноармейского района в пользу ОАО "РЖД" 277162 руб., составляющих 274192 руб. - основной долг, 2970 руб. - расходы по государственной пошлине.

27.10.2004 указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Письмом от 01.11.2004 N 1929-ид Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю сообщило истцу, что исполнительный лист направлен в Подразделение судебных приставов Красноармейского района Приморского края.

На запрос ОАО "РЖД" от 09.02.2005 о ходе исполнительного производства письмом УФССП по Приморскому краю от 15.03.2005 N 08-40/906 сообщено, что исполнительный лист утерян в результате пересылки.

Выданный арбитражным судом дубликат исполнительного листа N 064822 направлен 23.01.2006 истцом в ОСП по Красноармейскому району Приморского края.

01.02.2006 ОСП по Красноармейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2006 истец обратился в ОСП по Красноармейскому району с запросом о ходе исполнения судебного акта, на который получен ответ от 17.08.2006 N 07-06/3448з о том, что должник - МУП коммунального хозяйства Красноармейского района ликвидирован.

ОАО "РЖД", считая, что в результате бездействия службы, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Специальной нормой права, статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением причинителя вреда, а также доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал, почему факт утраты исполнительного листа не мог повлиять на исполнение судебного акта, является несостоятельным.

Судом указано, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 по делу N А51-12554/2005 15-193Б, установлено, что решением от 19.10.2006 отсутствующий должник - Красноармейское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а именно на стадии исполнительного производства по делу N А51-17580/2003 13-489. Дубликат исполнительного листа направлен истцом в ОСП Красноармейского района письмом от 23.01.2006.

Поэтому в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства право взыскания с него задолженности заявителем не утрачивается, поскольку он вправе предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что его убытки возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществившего взыскание с МУП "ЖКХ Красноармейского района" задолженности по дубликату исполнительного листа N 064822, при этом вина службы в утере исполнительного листа подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2005 по делу N А51-17580/2003 13-489, имеющим преюдициальное значением для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Между тем указанный судебный акт не устанавливал факт виновных действий ответчика, а являлся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении заявленного требования о возмещении вреда должен был дать оценку незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения в порядке административного производства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, и выходит за рамки настоящего спора.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2007 по делу. N А51-2693/2007 13-48 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.