Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5528 В иске о взыскании штрафа в связи с несоответствием фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, отказано, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем, так и перевозчиком, не превышает допустимой грузоподъемности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5528
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на постановление от 30.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-534/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне о взыскании 157250 руб.

Резолютивная часть постановления от 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04 12.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне (далее - предприниматель Котряга Н.А.) о взыскании штрафа согласно ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ в сумме 157250 руб.

Решением от 02.07.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 50000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда от 12.07.2007 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.08.2007, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда от 12.07.2007.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119. Считает, что Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, а не на основании ст. 102 УЖТ РФ, как посчитал суд апелляционной инстанции. Масса перевозимого груза предпринимателем Котряга Н.А. определена расчетным путем в нарушение ст. 26 УЖТ РФ, согласно которой при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Котряга Н.А. просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы апелляционного суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указала, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для взыскания с нее штрафа, поскольку масса груза не является искаженной, так как определена расчетным путем на законных основаниях.

Предприниматель Котряга Н.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - предпринимателем Котряга Н.А. для перевозки на экспорт со станции Биробиджан-1, пограничная станция перехода - Гродеково ДВ ж/д до станции Суйфэньхэ КНР в вагоне N 65438004 по железнодорожной накладной N Э748279 сдан груз - пиловочник, в накладной указан вес груза 52111 кг.

На станции Биробиджан-1 ДВ ж/д произведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, а именно 57779 кг. против 52111 кг., о чем составлены акт общей формы от 11.01.2007 N 2/600069, коммерческий акт от 11.01.2007 N Ж681371/31.

Выявленное несоответствие, а также то, что в связи с фактической массой груза грузоотправителем недоплачен тариф за указанную перевозку, послужили основаниями для начисления перевозчиком грузоотправителю - предпринимателю Котряга Н.А. штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ, ст. 36 СМГС, а его неуплата - основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решения суда от 12.06.2007 суд апелляционной инстанции правильно, исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119, указал, что по смыслу норм ст. 26 УЖТ РФ и п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (параграф 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 параграфа 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, погрузка груза - пиловочник осуществлена отправителем, им же определена масса груза расчетным способом - по обмеру, в накладной указано количество бревен - 256; три штабеля h 5200, 5200, 5200, масса груза составила 52111 кг., при грузоподъемности вагона - 71000 кг. Такой расчет массы груза, с учетом положений ст. 36 СМГС, п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом допустим.

В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что перевозимый груз относится к грузу, перевозимому навалом или россыпью.

Кроме того, установлено, что перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на вагонных весах, масса груза, с учетом погрешности взвешивания, составила 57779 кг., о чем свидетельствуют акт общей формы от 11.01.2007 N 2/600069, коммерческий акт от 11.01.2007 N Ж681371/31.

Таким образом, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем (52111 кг.), так и перевозчиком (57779 кг.), не превышает допустимой грузоподъемности вагона (71000 кг.), взыскание предъявленного штрафа необоснованно.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о правомерном взыскании Обществом штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.08.2007 N 06-АП-А16/07-1/114 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-534/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.