Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5542 Определение суда об удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, правомерно, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза, нуждались в повторном исследовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова С.М. на определение от 07.09.2007 по делу N А04-78/07-10/12 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 26.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

02.04.2007 индивидуальный предприниматель Бочаров С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурсельхозтехника" требований в размере 1802948 руб. 20 коп., вытекающих из заключенного с обществом договора поставки от 23.01.2004 N 1.

Определением арбитражного суда от 27.04.2007 заявление удовлетворено: требования предпринимателя в размере 1802948 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На определение от 27.04.2007 подана апелляционная жалоба ОАО "Супербанк", являющегося кредитором должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2007 по ходатайству ОАО "Супербанк" назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза и производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы (62 дня с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы).

В кассационной жалобе предприниматель Бочаров С.М., ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и нарушение судом при ее назначении требований статей 6, 9, части 4 статьи 82, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", просит определение от 07.09.2007 отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Бочаров С.М. и представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из дела, основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе определением от 07.09.2007 послужило назначение арбитражным судом апелляционной инстанции повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству ОАО "Супербанк".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанными обстоятельствами ОАО "Супербанк" обосновало заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.

Нарушений части 4 статьи 82 АПК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено: в определении от 07.09.2007 указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Кроме того, из судебного акта и материалов дела не усматривается нарушение арбитражным судом иных норм права, которые приведены в кассационной жалобе предпринимателя Бочарова С.М. в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах назначение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы произведено арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем приостановление производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 07.09.2007 и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Бочарова С.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.09.2007 по делу N А04-78/07-10/12 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.