Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/593 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за его несвоевременную уплату направлено на новое рассмотрение, поскольку для определения суммы сбора, подлежащего уплате по разрешениям с учетом произведенных уполномоченным органом корректировок объемов ресурсов суду необходимо установить сумму платежей, уплаченных с момента получения разрешения, которая учитывается при определении размера оставшихся к уплате платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "В" - Дермелев С.С. представитель по дов. N 1/07 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 12.12.2006 по делу N А24-3163/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"; общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлениями о признании недействительными решений от 16.06.2006 NN 08-218/218, 08-220/220, 08-219/219, 08-216/216 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по КО и КАО; налоговый орган; инспекция) о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за его несвоевременную уплату.

Определением суда от 11.09.2006 заявленные требования, по ходатайству заявителя, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 333.1, 333.2, 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и установив факт внесения изменений в разрешения, пришел к выводу о наличии обязанности у общества уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени по спорным решениям налогового органа, поскольку данные изменения необходимо рассматривать как вновь выданные разрешения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В" подало кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительными решений инспекции удовлетворить.

В обоснование ссылается на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и утверждает, что обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу А24-151/06-12 от 18.04.2006, которым доказано выполнение налогоплательщиком обязанности уплаты сбора за пользование объектами водных биоресурсов по выданным разрешениям NN 000813, 000814, 000815, 000816 от 04.07.2005 по состоянию на 15.09.2005.

Кроме того, считает, что доначисление инспекцией сбора по добавленным квотам, без учета их оплаты другими пользователями, приводит к двойному налогообложению одних и тех же объектов водных биоресурсов.

Представитель ООО "В" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда от 12.12.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам камеральных налоговых проверок, представленных ООО "В" корректирующих сведений по разрешениям NN 000813-000816 за 2005 год по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов Межрайонной ИФНС N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу приняты решения от 16.06.2006 NN 08-216/216, 08-218/218, 08-219/219, 08-220/220, которыми обществу доначислены неполностью уплаченный сбор в суммах 79680 руб.; 5042645 руб.; 5042645 руб.; 5042825 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора в суммах 9945,77 руб.; 632195 руб.; 632194,8 руб.; 632217,7 руб. соответственно. Общая сумма сбора подлежащая уплате 15207795 руб., пени - 1906553,27 руб.

Основанием для доначисления суммы сбора послужило увеличение объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов. Решения мотивированы также тем, что корректировка суммы сбора в связи с внесением в разрешение изменений в случаях уменьшения квот на вылов, налоговым органом не предусмотрена. Все изменения, вносимые в разрешение добычи объектов водных биоресурсов рассматриваются как вновь выданные разрешения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел общество обязанным к уплате сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов за весь объем разрешенных к добыче биоресурсов, в том числе и на основании разрешений, в которые внесены изменения в части увеличения объема квот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами. Наличие лицензии (разрешения) является основанием для признания лица, ее получившего, плательщиком сбора.

Сбор, согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ, уплачивается исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении.

Пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов, оставшаяся сумма уплачивается в виде регулярных взносов в течение всего срока действия (лицензии).

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон "О рыболовстве") допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в случаях изменения квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения, в связи с чем, внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения).

Установив факт внесения изменений объемов квоты кеты, горбуши и нерки в разрешения N 000813-000816 на промысел водных биоресурсов на рыбопромысловом участке Управлением Россельхознадзора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что измененные разрешения следует рассматривать как вновь выданные разрешения.

При внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Таким образом, для определения суммы сбора, подлежащего уплате по разрешениям с учетом произведенных уполномоченным органом корректировок объемов ресурсов суду необходимо установить сумму платежей, уплаченных с момента получения разрешения, которая учитывается при определении размера оставшихся к уплате платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства по данному делу были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-151/06-12, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции в решении от 12.12.2006 установил, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания, не оценивались и не исследовались арбитражным судом по делу N А24-151/06-12.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2006 по делу N А24-3163/06-14 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.