Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3894 В иске о взыскании ущерба, причиненного при исполнении сторонами договоров незаконным лишением истца права пользоваться станцией, а также о взыскании неполученного дохода за возможную установку дополнительных номеров и неполученного дохода по абонентской плате за услуги связи отказано, т.к. учитывая признание судом по данному делу договора незаключенным, апелляционная инстанция на законном основании отказала истцу во взыскании неполученных доходов, поскольку действие сделки, признанной судом незаключенной, прекращено только на будущее время и только с момента вступления в силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горностаева М.Б., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акос-2" на решение от 03.10.2006, постановление от 23.05.2007 по делу N А51-9293/2005 14-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акос-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Этус" о взыскании 7065611 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Акос-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Этус" о взыскании ущерба в сумме 7065611 руб., причиненного при исполнении сторонами договоров от 15.06.2002, 09.07.2002 (NN 1, 2) незаконным лишением истца права пользоваться автоматической телефонной станцией (АТС-219) за период с ноября 2002 года по 16 августа 2004 года, а также о взыскании неполученного дохода за возможную установку 204 дополнительных номеров в сумме 2727168 руб. (ноябрь - декабрь 2003 года) и неполученного дохода по абонентской плате за услуги связи (с 01.11.2003 по 31.08.2004 в сумме 1330966,40 руб.

Судом рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование в общей сумме 4500126,14 руб., заявленное как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.10.2006 исковое требование удовлетворено частично на сумму 724344 руб., в остальной части иск отклонен со ссылкой на установленный судом факт использования ответчиком спорной станции с одобрения истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда от 03.10.2006 в части взыскания денежных средств отменено, и в иске отказано полностью,

В кассационной жалобе ООО "Акос-2" оспариваются выводы суда об отсутствии вины ответчика и о недоказанности размера иска, поскольку, по мнению заявителя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые являлись предметом рассмотрения судами, органом дознания, признавшего его потерпевшим. Из жалобы следует также, что ответчик незаконно осуществлял эксплуатацию АТС без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, однако о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 13.11.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Акос-2" и ООО "Этус" заключался договор от 15.06.2002 N 1, который сторонами поименован как смешанный и предметом которого является (дословно) коммерческое представительство с правопреемством прав и обязанностей в предоставлении услуг проводной и радиосвязи общего пользования.

Как следует из преамбулы этого договора, его оформление связано с реорганизацией ООО "Акос-2" - разделением общества на два лица и созданием ООО "Этус".

Этими же сторонами заключался договор от 09.07.2002 N 2 о порядке и условиях передачи АТС с дооборудованием АЭК Si - 2000 (далее - АЭК Si - 2000) на баланс ООО "Этус".

По условиям указанного договора сторонами оформлялись взаимные обязательства, связанные с приобретением и передачей на баланс нового лица - ООО "Этус", автоматической телефонной станции АЭК Si - 2000.

В рамках этой второй сделки истец закупил оборудование и произвел монтаж АЭК Si - 2000 в помещении третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 186.

Данные обстоятельства, установленные первой и апелляционной инстанциями суда, не оспариваются.

Обращаясь с иском, рассмотренным судом по данному делу, истец заявил о том, что договор от 15.06.2002 N 1 является недействительным в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку представитель (коммерческий представитель истца - ООО "Этус") не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При разрешении спора суд данное заявление истца фактически отклонил, так как правомерно исходил из фактов признания двух договоров (NN 1, 2) незаключенными в судебном порядке при рассмотрении арбитражных дел: N А51-712/04 34-19 - решением от 27.10.2003, и N А51-8293/05 12-229 - решением от 20.01.2006.

Решением арбитражного суда по делу N А51-712/04 34-19, принятым ранее, подтверждено, кроме того, право истца на смонтированную им телефонную станцию.

Первая инстанция суда, исследовав основание иска, частично удовлетворила иск, так как в период с 09.11.2004 по 11.08.2004 имела место эксплуатация ответчиком спорного имущества истца, а апелляционная инстанция обоснованно признала данный вывод ошибочным.

Так, вопросы о действительной силе заключенных сторонами сделок и взаимных правах сторон в отношении АЭК Si - 2000 разрешены арбитражным судом вступившим в законную силу решением от 27.10.2004 по делу N А51-712/04 34-19.

Учитывая признание арбитражным судом по указанному делу договора от 15.06.2002 N 1 незаключенным, апелляционная инстанция на законном основании отказала истцу во взыскании неполученных доходов в сумме 724344 руб., поскольку действие сделки, признанной судом незаключенной, прекращено только на будущее время и только с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Данный вывод суда кассационной инстанции связан с тем, что заключение этой сделки на неясных или неопределенных условиях имело место по свободной воле обеих сторон, и иные последствия признания договора незаключенным действующим ГК РФ не предусмотрены (ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что по уголовному делу N 751 622 он признавался потерпевшим, о том, что использование телефонной станцией ответчиком было незаконным (без разрешительных документов Госсвязьнадзора), апелляционной инстанций отклонены также правомерно из-за отсутствия вины ответчика перед истцом в спорном периоде времени (статьи 15, 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2006, постановление от 23.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9293/2005 14-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Акос-2" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 16000 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.