Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4468 Заявление о признании недействительными решений, требований налогового органа, неподлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе по возврату из бюджета и излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биоресурсов, и о возврате из бюджета излишне взысканной пени удовлетворено частично, т.к. оспариваемые решения и выставленные требования признаны несоответствующими нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "А": Опанасенко Е.Э., директор, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С, представитель по доверенности N 10-12/4408 от 20.02.2007; Атанова О.Г., представитель по доверенности N 10-12/34754 от 02.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 28.12.2006 по делу N А51-7717/2006 30-220 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений; требований; не подлежащих исполнению инкассовых поручений; незаконными действий по отказу в возврате из бюджета 120000 руб. и о возврате пени в сумме 1916,03 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительными решения от 11.04.2005 N 21458 и от 22.03.2006 N 32942, требование от 30.01.2006 N 163950, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган); не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 14.04.2004 N 30499, N 30500, выставленные инспекцией, а также признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе по возврату из бюджета и излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 120000 руб., изложенных письмом от 17.06.2004 N 04-10151 и о возврате из бюджета излишне взысканной пени в сумме 1916 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2006 требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения, вынесенные инспекцией, и выставленные требования признаны несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд также признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 30499 и N 30500 по мотиву несоблюдения налоговым органом требований положений статьи 46 НК РФ. Без удовлетворения оставлены судом требования общества о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность зачета или возврата уплаченных сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на право пользования объектами водных биоресурсов. Отказывая в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишней суммы пеней, суд указал на отсутствие у налогоплательщика права претендовать на возврат 1916,83 руб. ввиду наличия недоимки в сумме, превышающей данную сумму пеней.

По апелляционной жалобе общества в части оставленных без удовлетворения его требований относительно признания незаконными действий налогового органа по возврату 120000 руб. и о возврате из бюджета излишне уплаченной пени решение суда оставлено без изменения постановлением суда второй инстанции от 08.08.2007.

Налоговый орган на решение арбитражного суда подал кассационную жалобу, в которой оспаривает выводы относительно установленных судом обстоятельств дела о несоответствии вынесенных решений и направленных обществу требований нормам НК РФ. По мнению заявителя жалобы, доводы которой поддержаны представителями инспекции в заседании суда кассационной инстанции, поскольку не корректируется сумма сбора, подлежащая уплате по аннулированной лицензии, у инспекции имелись основания для вынесения решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и, соответственно, направления требований.

По этим основаниям в жалобе предложено решение изменить, и в удовлетворенной части требований, заявленных обществом, отказать.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, просит оставить его в обжалуемой части без изменения. Представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств видно, что согласно приказу Госкомрыболовства РФ от 09.01.2004 N 17 "О выдаче лицензий (разрешений) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2004 год" и на основании договора о совместной деятельности от 12.03.2004 N 120304-AKS/GAL/ARDV, заключенного между компаниями ООО "Галиот", ООО "Акрукс" и обществом, последним 16.03.2004 получено разрешение N 230-2004-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на краб-стригун красный в объеме 20 тонн на срок с 18.03.2004 по 31.12.2004.

Впоследствии по инициативе ООО "Галиот", являющегося одной из сторон по договору о совместной деятельности, выраженной в письме б/н от 11.05.2004, договор о совместной деятельности N 120304-AKS/GAL/ARDV был 19.05.2004 расторгнут.

Радиограммой ФГУ "Приморрыбвод" от 19.05.2004 выданное обществу 16.03.2004 разрешение N 230-2004-Р аннулировано. Письмом ОАО "Дальрыба" N 16/79 от 20.05.2004 подтверждается, что промысел по вышеуказанному разрешению не производился.

Инспекция выставила обществу 14.02.2005 требование N 127110 с предложением уплатить в срок до 24.02.2005 480000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007 года.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение в порядке статьи 46 НК РФ от 11.04.2005 N 21458 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и выставила инкассовое поручение N 30500 от 14.04.2006 на сумму 480000 руб. с указанием кода бюджетной классификации 18210704020011000110, соответствующего сбору за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты).

30 января 2006 года налоговый орган выставил обществу требование N 163950 с предложением уплатить в срок до 09.02.2006 пени по сбору за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты) в сумме 13161,21 руб. В качестве основания начисления пени в требовании указано на невыполнение обязанности уплатить сбор, установленный Законом Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 22.03.2006 N 32942 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" и выставила инкассовое поручение 30499 от 14.04.2006 на сумму 13161,21 руб., которое банком было исполнено частично (1916,83 руб.).

По причине аннулирования разрешения N 230-2004-Р общество письмом от 19.05.2004 N 1905/04-01 обратилось в налоговый орган с просьбой возвратить ранее уплаченную по данному разрешению сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов всего в размере 120000 руб.

Письмом от 17.06.2004 N 04-10151 инспекция отказала обществу в возврате суммы сбора на том основании, что порядок его зачета или возврата НК РФ, а также Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ не предусмотрен.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, а также действиями инспекции, выразившимися в отказе возвратить из бюджета 120000,00 руб. сбора, и отказом в возврате пеней в сумме 1916,83 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своего заявления о признании недействительными вышеназванных требования N 163950, решений N 21459, N 32942 общество указало на то, что такие ненормативные акты не соответствуют положениям налогового законодательства, регулирующим порядок направления налоговым органом требований об уплате налогов и пеней, имея при этом ввиду требование N 127110 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005, на основании которого инспекцией начата процедура принудительного взыскания 480000 руб. и пеней в сумме 13161,21 руб.

С доводами заявителя согласился суд первой инстанции и, проверив вышеназванные требования, решения и инкассовые поручения на соответствие их закону пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по направлению требований, вынесенных инспекцией решений от 11.04.2006, от 22.03.2006 в порядке статьи 46 НК РФ и, соответственно, выставлению инкассовых поручений от 14.04.2006.

В соответствии с правилами применения порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, установленном статьями 46, 69, 75 НК РФ, направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает обязательное содержание в требовании о взыскании налога и пени следующих сведений: сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются, в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения требований общества, при вынесении решения от 11.04.2006 N 21458 о взыскании за счет денежных средств общества - налогоплательщика находящихся на счетах в банке, инспекция сослалась на требование N 127110 от 14.02.2005, согласно которому обществу предложено уплатить 600000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, названное требование содержит указание на имеющуюся у общества и предложенную к уплате задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.07.2007. Судом установлено, а инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что названной задолженности общество не имело.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что поскольку налоговым органом не соблюдены положения статьи 69 НК РФ, выразившиеся в направлении требования N 127110, содержащего недостоверные сведения, поэтому находящееся во взаимосвязи с ним решение инспекции от 11.04.2005 не может быть признано законным.

Таким образом, решение N 21458 и выставленное на основании этого решения инкассовое поручение N 30500 не соответствуют положениям статей 46, 49 НК РФ, в связи с чем судебное решение признается судом кассационной инстанции соответствующим нормам публичного права.

В этой связи утверждения налоговой инспекции о том, что фактически по вышеназванным документам имелась ввиду недоимка по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде достаточные доказательства в обоснование таких доводов налоговым органом не представлены.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 32942, требования N 163950 и не подлежащего исполнению инкассового поручения N 30499, касающихся вопроса о доначислении пени в сумме 13161 руб. 21 коп. за неуплату вышеназванного сбора, суд первой инстанции указал на необоснованность действий инспекции по принудительному взысканию данной суммы. Выводы суда аргументированы тем, что в нарушение требований статьи 69 НК РФ правомерность начисления пеней установить невозможно ввиду отсутствия сведений о размере недоимки, поскольку в требовании N 163 950 отсутствует указание на недоимку. Отсюда не могут быть признаны законными решение N 32942 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке: Следовательно, правомерен вывод суда, что для выставления инкассового поручения N 30499 на списание в бесспорном порядке этой же суммы пеней у инспекции правовые основания отсутствовали.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, а по существу суду кассационной инстанции предложено установить иные обстоятельства дела, проверить их и оценить. Налоговый орган не учитывает пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в полном объеме и в установленном главой 34 АПК РФ порядке не обжаловалось инспекцией, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа в части, проверенной в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7717/2006 30-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.