Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4557 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, доначисления НДС, пеней и штрафа, привлечения общества к ответственности за непредставление документов, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость неполностью самортизированных основных средств, который ранее принят к налоговому вычету, а также у заявителя отсутствовала объективная возможность представления налоговому органу в установленный срок истребуемых документов по причине их утраты в результате пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4557
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "К" - Первушин В.А., представитель по доверенности от 04.10.2007 N ю-1/10; Федорова О.С., представитель по доверенности от 04.10.2007 N ю-2/10; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Тыхта В.Д., начальник юридического отдела по доверенности от 01.12.2006 N 12470; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., исполняющая обязанности начальника юридического отдела по доверенности от 07.02.2007 N 06-18/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на постановление от 13.03.2007 по делу N А73-4887/2006-10 (АИ-1/197/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 20 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.03.2006 N 20, измененным на основании решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю (далее - управление) от 18.09.2006 N 24-11/160/24036, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1405494 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 31845 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в сумме 112 руб. за неуплату транспортного налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 22600 руб.; доначисления НДС в сумме 588800 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2016218 руб., а также в части признания незаконными действий общества по заявлению налоговых вычетов по НДС на сумму 3760680 руб.

Решением суда от 29.12.2006 заявление общества удовлетворено частично, судом признано недействительным названное выше решение в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2702170 руб. и доначисления НДС в этой же сумме, начисления пеней и штрафа,, в остальном - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда изменено. Апелляционной инстанцией оспариваемое решение инспекции признано недействительным также в части: доначисления НДС в сумме 568886 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113772,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - штраф в сумме 20600 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также пункта 1 статьи 114 НК РФ и статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ошибочными, по мнению инспекции, поддержанному его представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, являются выводы суда относительно права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 2702170 руб. Налоговый орган указывает на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе поставщиков, - ООО "Глейд-Вест", ООО "Стройбизнес", ООО "КЖЭКУ", что свидетельствует о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и, следовательно, об отсутствии права на налоговые вычеты.

ООО "К" в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, - транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), по результатам которой составлен акт от 15.10.2005 N 11-10/2951 дсп. На основании акта принято решение от 20.03.2006 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, в общей сумме 5847442 руб., в том числе: по НДС - 5452793 руб., налогу на имущество - 31845 руб., транспортному налогу - 112 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в общей сумме 318950 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 2585825 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7212748 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю от 18.09.2006 N 24-11/160/24036 по жалобе общества, названное выше решение инспекции изменено, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС составил 1405494 руб., по налогу на имущество - 31845 руб., по транспортному налогу - 112 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф составил 22600 руб., в том числе за непредставление документов по НДФЛ - 10600 руб., по ЕСН - 10000 руб., по налогу на имущество - 2000 руб., доначислены налоги: НДС - 2518906 руб., налог на имущество - 94669 руб., транспортный налог - 561 руб., налог на пользователей автодорог - 2523 руб., а также пени в общей сумме 3372235 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 568886 руб. явилось, как следует из решения налогового органа то, что общество, списав в 2003 году недоамортизированные основные средства (остаточная стоимость 2844432 руб.), прекратившие свое участие в операциях, признаваемых объектами налогообложения, не восстановило в учете и не уплатило в бюджет НДС, ранее принятый к вычету.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение налогового органа, с учетом внесенных в него изменений, пришел к обоснованному выводу о несоответствии данного решения в части доначисления НДС в сумме 568886 руб. требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, акты списания основных средств, представлены обществом налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, замечаний по ним инспекцией не выявлено. Ранее НДС, уплаченный при приобретении основных средств, принятых обществом к учету, был правомерно заявлен к налоговым вычетам, что также не оспаривает инспекция.

Отклоняя доводы инспекции, апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы НДС, принятые налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Досрочное списание с баланса недоамортизированных основных средств ранее срока полезного использования ввиду физического износа либо морального устаревания к числу случаев, перечисленных в названном пункте статьи 170 НК РФ, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не относится.

Согласно статье 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизируемым группам в соответствии со сроками полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется последним самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

Определение срока полезного использования объекта основных средств в силу главы 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных приказам Минфина РФ от 30.03.2001 N 26п, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "главы 20 Положения по бухгалтерскому учету" следует читать как "пункта 20 Положения о бухгалтерском учете"

Поскольку правомерность списания обществом основных средств налоговым органом не опровергнута, не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость неполностью самортизированных основных средств, который ранее принят к налоговому вычету.

Необоснованными следует признать и доводы налогового органа о неправомерном освобождении общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20600 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность представления налоговому органу в установленный срок истребуемых документов по причине их утраты в результате пожара. При этом судом учтено и то обстоятельство, что обществу не предоставлено реальной возможности с момента предъявления требования для восстановления документов, необходимых для исчисления НДФЛ и ЕСН. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в материалах дела письмо районного отдела Государственного пожарного надзора, подтверждающее факт пожара в здании управления ООО "К", и о котором последнее проинформировало налоговый орган, объясняя причину непредставления в срок испрашиваемых документов.

Поскольку налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность, а доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд не установил, поэтому обоснованно удовлетворил заявление общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Налоговый орган выражает свое несогласие и с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оставившей в данной части без изменения решение суда, о необоснованном доначислении НДС на сумму 2702170 руб.

Как установлено судом, налогоплательщик на указанную сумму заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Глейд-Вест", ООО "КЖЭКУ", ООО "Стройбизнес".

Основанием для признания указанных налоговых вычетов неправомерными и доначисления налога в спорной сумме явилось, как следует из оспариваемых решений, отсутствие названных поставщиков на момент проведения проверки по адресам, указанным в счетах-фактурах, и непредставление последними налоговой отчетности и, соответственно, неуплата налога в бюджет.

Как установлено судом, по счетам-фактурам, выставленным ООО "КЖЭКУ", обществом в проверяемый период приобретались хлебобулочные изделия для организации питания работников предприятия, ООО "Глейд-Вест" оказывало услуги по вывозке и заготовке древесины, ООО "Стройбизнес" - услуги по заготовке и разделке древесины, при этом фактическое осуществление сделок, оплата обществом оказанных ему услуг и их оприходование, налоговым органом не оспаривается, что подтвердил представитель инспекции и в суде кассационной инстанции.

Суд, признавая недействительным решение инспекции в данной части, исходил из того, что факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, и нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, само по себе не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах, если налоговым органом не доказано необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53, может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств, как установлено судом обеих инстанций и следует из оспариваемых решений, налоговым органом не представлено, между тем, на последнего в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена такая обязанность.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4887/2006-10 (АИ-1/197/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.