Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4373 Суд, установив, что администрацией муниципального образования при размещении муниципального заказа на услуги военизированной охраны были нарушены требования законодательства, сделал вывод о законности решения антимонопольного органа, а предписание антимонопольного органа в адрес администрации муниципального образования признал недействительным, как не соответствующее законодательству о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку при вынесении предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ситникова В.В. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 22.10.2007 N 92-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы УФ АС по Амурской области, ООО "ЧОП "Филин" на решение от 25.05.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А04-1311/07-9/152 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации Бурейского района Амурской области об оспаривании решения и предписания УФ АС от 10.01.2007, заинтересованные лица: ООО "Частное охранное предприятие "Филин", ООО "Охранное агентство "Рубеж", филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области, ООО "Охранная фирма "Росбезопасность", ООО "Росич".

Администрация Бурейского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.01.2007 и предписания от 10.01.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС по Амурской области).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

К участию в деле привлечены: ООО "Частное охранное предприятие "Филин", ООО "Охранное агентство "Рубеж", филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области, ООО "Охранная фирма "Росбезопасность", ООО "Росич".

Решением от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение от 25.05.2007 отменено в части. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.01.2007 в адрес администрации Бурейского района признано недействительным, как не соответствующее ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Филин" просит решение 25.05.2007 и постановление от 25.07.2007 в части отказа в признании решения антимонопольного органа недействительным отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЧОП Филин", как участник размещения заказа, в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, был лишен права направить возражения на нее в сроки, установленные законодательством, а также участвовать в рассмотрении жалобы комиссией УФАС по Амурской области, чем были нарушены его права и законные интересы.

УФАС по Амурской области в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что своим предписанием об отмене результатов размещения заказа комиссия УФАС по Амурской области обязала заказчика самому устранить допущенные нарушения, а именно отменить протокол оценки и сопоставления заявок, самостоятельно расторгнуть муниципальный контракт с победителем, как заключенный с нарушением закона. В этой связи считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него полномочий указывать в предписании "отменить результаты конкурса".

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Бурейского района, не согласившись с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность постановления от 25.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации Бурейского района от 24.05.2006 N 420 создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Бурейского района.

Решением уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков от 09.11.2006 N 8 утверждена конкуpcнaя дoкументaция по paзмещению муниципaльнoгo зaкaзa на выполнение услуг военизированной охраны.

Информация о проведении конкурса опубликована в газете "Советское Приамурье" и на официальном сайте администрации Бурейского района.

Уведомлением от 26.12.2006 о признании участником конкурса принято решение, которым к участию в конкурсе допущены ЧОП "Филин", ООО "Охранная фирма "Госбезопасность", филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области, ООО "Охранное агентство "Рубеж", ООО "Росич".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Частное охранное предприятие "Филин".

29.12.2006 ООО "Росич" обратилось в УФ АС по Амурской области с жалобой, в которой просило решение по конкурсу отменить, а конкурс признать несостоявшимся, в связи с тем, что в процессе проведения конкурса по определению исполнителя на услуги военизированной охраны администрацией Бурейского района были допущены нарушения законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов.

Так, согласно протоколу вскрытия конкурсных заявок от 19.12.2006 ООО "ЧОП "Филин" не предоставило копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также нотариально заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.01.2007 комиссия УФАС по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение: признать жалобу ООО "Росич" обоснованной; выдать администрации Бурейского района предписание об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); возбудить административное расследование в отношении членов конкурсной комиссии администрации Бурейского района, а также вынесла предписание муниципальному заказчику - администрации Бурейского района в срок до 30.01.07 устранить нарушение требований закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения: отменить результаты размещения муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения на 2007 год; объявить проведение повторного размещения муниципального заказа на условиях, соответствующих требованиям закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация Бурейского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Обязательным требованием к содержанию конкурсной документации в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 22 указанного закона является порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что администрацией Бурейского района в конкурсную документацию не включен порядок оценки заявок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом установлено, что при вскрытии 19.12.2006 конвертов с конкурсными заявками конкурсной комиссией обнаружено, что отдельные участники не представили в ее необходимые документы. Так, ООО "ЧОП "Филин" не предоставило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копию разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, а ООО "Росич" копию разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

При этом 20.12.2006 уполномоченный орган по размещению заказов Бурейского района направил ООО "ЧОП "Филин" запрос о предоставлении ему недостающих документов.

Между тем в силу положений ч. 6 ст. 20 Закона о размещении заказов какие-либо переговоры конкурсной комиссии с участниками размещения заказов не допускаются. В случае нарушения данного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 22 данного закона срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта должен составлять не менее чем десять дней.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы администрацией Бурейского района заключен контракт с победителем конкурса на третий день после подведения итогов конкурса.

Таким образом, суд, установив, что администрацией Бурейского района при размещении муниципального заказа на услуги военизированной охраны были нарушены требования действующего законодательства, сделав правильный вывод о законности решения УФАС по Амурской области от 10.01.2007, в удовлетворении заявления в этой части отказал обоснованно.

Согласно пп. 5 п. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

В силу положений п. 3 ст. 57 настоящего закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, только судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что УФ АС Амурской области при вынесении предписания вышел за пределы своих полномочий, обоснованно удовлетворил заявление в этой части.

Поэтому отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС по Амурской области, как несоответствующие выводам суда, сделанным при полном и всестороннем исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы ООО "ЧОП "Филин" о ненадлежащем его извещении о рассмотрении в УФАС по Амурской области жалобы ООО "Росич" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Закона о размещении заказов о нарушении порядка рассмотрения жалобы при принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения (в том числе несвоевременное уведомление заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы), не является безусловным основанием признания такого решения недействительным.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 принято с правильным применением норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой УФАС по Амурской области предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.07.2007 по делу N А04-1311/07-9/152 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.