Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4409 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно, поскольку признан доказанным факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя М.Б. - Бондарюк А.Л., представитель по доверенности от 17.10.2007 N ЗВ-536, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Б. на постановление от 22.06.2007 по делу N А59-939/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2007 N 60.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 28.11.2007.

Индивидуальный предприниматель М.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 21.03.2007 N 60 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, как несоответствующее статье 14.5 КоАП РФ и Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше статьей КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, поскольку признан доказанным факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель М.Б. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 55000 руб. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности применена неподлежащая применению статья 14.5 КоАП РФ, нарушены положения Федерального закона N 54-ФЗ и неправильно применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях". Как полагает предприниматель, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как наличные денежные расчеты с клиентом за оказанные услуги осуществлялись через используемый им программно-технический комплекс, который не является контрольно-кассовой машиной. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом его прав и законных интересов при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не прибыли, представлены отзывы, в которых налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 22.02.2007 проведена проверка исполнения Федерального закона N 54-ФЗ при оказании предпринимателем М.Б. услуг по распечатке фотографий, при приеме платежей за услуги сотовой связи через терминал, расположенный на 1 этаже здания универмага "Сахалин", по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 123.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 N 6501/К-0221-07/208, в котором зафиксирован факт оказания услуг печати фотоизображения за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины. В этот же день инспекцией в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.5 КоАП РФ. По окончании расследования 09.03.2007 налоговым органом составлен протокол N 60 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, а 21.03.2007 принято постановление N 60 о назначении индивидуальному предпринимателю М.Б. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель при оказании услуг не применил контрольно-кассовую технику (ни контрольно-кассовую машину, ни электронно-вычислительную машину, в том числе персональную, ни программно-технический комплекс), поскольку используемый последним терминал самообслуживания фирмы "Фотодрайв" не является видом контрольно-кассовой техники, так как не оснащен фискальной памятью, не вктючен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, следовательно, не отвечает общим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, установленным в статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ. Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании предпринимателем услуг через терминал самообслуживания за наличный расчет, а также вину предпринимателя, что подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, которая отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 N 16.

Ссылки заявителя на пункт 2 указанного Постановления правомерно не учтены судом второй инстанции при принятии оспариваемого постановления, так как предприниматель, как установлено судом, не применил контрольно-кассовую технику.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение налоговым органом порядка составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено

Предприниматель, как следует из материалов дела, участвовал при составлении про юкола об административном правонарушении и принятии постановления о назначении наказания, ему были разъяснены его права, о чем в указанном протоколе и постановлении имеются соответствующие отметки и подписи. Последним даны пояснения по выявленному инспекцией факту, при этом предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с заявлением об оспаривании постановления инспекции в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 14.5 КоАП РФ к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, признав правомерным привлечение предпринимателя М.Б. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, для взыскания судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-939/07-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.