Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4833 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в жилой фонд муниципального образования в соответствии с заключенными договорами удовлетворен частично, т.к. суд признал ответчика неисполнившим свои обязательства по договорам на отпуск горячей воды и тепловой энергии для жилого фонда по оплате разницы между количеством отпущенной тепловой энергии по приборам учета на выходе и нормативным потреблением населением, оплаченным им. В остальной части требований отказано за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4833
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трунов Е.Е. - представитель по доверенности от 21.08.2007 N 21, от ответчика: Баландина А.П. - представитель по доверенности от 11.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных г. Советская-Гавань и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района на решение от 16.04.2007, постановление от 20.07.2007 по делу N А73-12522/2006-26 (АИ-1/1034/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных г. Советская-Гавань к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Советско-Гаванского муниципального района о взыскании 80366670 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Советско-Гаванского муниципального района (субсидиарному должнику) о взыскании 80366670 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2003 по 01.08.2005 в жилой фонд Советского Гаванского района в соответствии с заключенными договорами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 требования истца удовлетворены за счет основного должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение суда изменено, требования истца удовлетворены за счет основного должника в сумме 57874828 руб., в остальной части требований отказано за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Удовлетворяя частично требования истца, суды признали ответчика не-исполнившим свои обязательства по договорам на отпуск горячей воды и тепловой энергии для жилого фонда по оплате разницы между количеством отпущенной тепловой энергии по приборам учета на выходе и нормативным потреблением населением, оплаченным им.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверятся в суде кассационной инстанции по жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района в части удовлетворенной за его счет требований истца и Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных в отказанной ему судом части исковых требований, полагающих их отменить соответственно в этой части, как необоснованные и незаконные.

При этом, истец, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то что судом неправомерно признана отказанная часть долга как образовавшаяся за 2003, тогда как эта задолженность 2004-2005 годов. Кроме того, суд не применил правила ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга составлением по его инициативе двустороннего акта сверки задолженности на 01.08.2005, а также его попыткой перевода этого долга на МУП "РКЦ" по договору между ними от 01.09.2005.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, ссылается на неприменение судом Постановлении Главы города Советская-Гавань с районом от 02.06.2002 N 709р и от 05.05.2004 N 79 "О введении нормативов жилищно-коммунальных услуг на территории города с районом", изданных в соответствии с ФЗ от 14.04.1995 N 41-Ф3 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" обязательных также и для истца при определении им количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя и при том, что ответчик не единственный потребитель, присоединенный к сетям истца.

Поскольку на момент заключения договоров на поставку тепловой энергии ответчик не поставил истца в известность о наличии или отсутствии приборов учета у всех его абонентов, что создало возможность взыскания им с ответчика сверхнормативных потерь как в сетях ответчика, так и других абонентов, заявитель считает договоры недействительными согласно ст.ст. 168, 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения, а отказ суда в принятии от него поэтому предмету встречного иска - не правомерным.

В заседании суда от 20.11.2007 объявлялся перерыв до 27.11.2007 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМ ГПТС и ОК (исполнитель), Администрацией Советско-Гаванского муниципального района и Управления ЖКХ (заказчик) заключены договоры на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии в виде теплой и горячей воды для населения г. Советская-Гавань с районом от 10.01.2002 б/н, от 12.01.2004 б/н и от 11.01.2005 N 1052.

В соответствии с условиями данных договоров истец оказывал услуги отопления и горячего водоснабжения населению муниципального района.

Стоимость услуг и работ, выполняемых УМ ГПТС и ОК, определяется исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения с учетом уровня платежей населения (п. 3.1. договора от 10.01.2002, п. 2.2.1. договора от 12.01.2004) и тарифа, утвержденного РЭК (п. 4.1. договора от 11.01.2005).

Расчеты по договору осуществляет УЖКХ на основании выставленных счетов-фактур (п. 3.3. договоров от 10.01.20027, от 12.01.2004, п. 4.3. договора от 11.01.2005).

Факт оказания истцом договорных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Задолженность УЖКХ перед УМ ГПТС и ОК по состоянию на 01.08.2005 составляет 250410258 руб. 15 коп. (задолженность по оплате за теплоснабжение населения муниципального жилого фонда) и 3532755 руб. 02 коп. (задолженность по дотации на покрытие убытков от оказания услуг населению - субвенции), всего 253943013 руб. 17 коп., сумма которой отражена в акте сверки, подписанном обеими сторонами (л.д. 20, 93 т. 1).

На основании постановлений Главы Советско-Гаванского муниципального района от 04.08.2005 N 211 (л.д. 20, т. 2) и от 26.08.2005 N 213 (л.д. 99, т. 1) произведена реорганизация УМ ГПТС и ОК путем выделения из него МУП "Теплоэнерго".

Выделившемуся предприятию от истца была передана дебиторская задолженность в сумме 161956402 руб. 06 коп., что следует из акта приема-передачи от 11.10.2005 (л.д. 53, т. 1). разделительного баланса (л.д. 97-98, т. 1).

Оставшаяся часть задолженности УЖКХ составляет сумму в размере 80366670 руб. 51 коп., которая указана в акте выверки (л.д. 5, т. 2), акте инвентаризации дебиторской задолженности от 16.11.05. (л.д. 9-10, т. 2).

Доводы ответчика об отсутствии у него данной кредиторской задолженности перед истцом в связи с передачей указанной суммы МУП "Расчетно-кассовый центр" по договору о переводе долга от 01.08.2005 N 1 судом правомерно не приняты, так как указанный договор признан вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-7631/2006-30 незаключенным, следовательно, не влекущим никаких правовых последствий.

Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно сослался на ст. 544 ГК РФ, предусматривающую оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров, ответчик обязывался своевременно оплачивать оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с предъявленными счетами-фактурами.

Как следует из обстоятельств дела, настоящая задолженность по оказанным услугам составляет разницу между счетами-фактурами, выставленными истцом, и счетами, выставленными ответчиком населению за оказанные услуги по теплоснабжению, которая образовалась вследствие несанкционированного разбора населением горячей воды, утечек в домовых системах, неподготовленности зданий к отопительному сезону.

Условиями договоров предусмотрено право истца предъявлять к оплате дополнительные расходы, вызванные неподготовленностью зданий к отопительному сезону, утечками в домовых системах, что подтверждает обоснованность заявленных требований, исходя из условий договора.

В связи с чем, доводы ответчика по кассационной жалобе об обязанности истца руководствоваться нормативами потребления тепловой энергии населением, установленными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления при выставлении ответчику счетов на фактический объем отпущенной тепловой энергии, не правомерны.

Сумма долга по сверхнормативным расходам подтверждена в актах сверки сторон об объемах оказанных услуг на 01.08.2005, подписанных ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика об умышленном введении его истцом в заблуждение при заключении договоров относительно наличия приборов учета у других абонентов, не правомерен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Отказывая истцу во взыскании долга за 2003 год в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из положений ст. 203 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно не признал его прерванным, поскольку при наличии акта сверки сторон на 01.08.2005, подтверждающего сумму долга, ответчик не выразил согласия об оплате этой суммы.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12522/2006-26 (АИ-1/1034/2007-8) оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.