Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4844 При новом рассмотрении иска о применении недействительности ничтожного договора на размещение рекламы в журнале и о взыскании неосновательного обогащения за спорный период суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопрос об обстоятельствах и времени возникновения у истца права на издание журнала, а также о наличии или отсутствии вины ООО в незаконном издании спорного СМИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вискарь Р.А. - представитель по доверенности от 10.01.2007 б/н; от ответчика: Шорохова О.А. - директор; Стефаненко В.В. - представитель по доверенности от 27.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение от 17.07.2007 по делу N А73-1373/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Багира", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСнаб", о признании незаконными действий, о применении недействительности договора, о взыскании неосновательного обогащения 255399 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автопарк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о применении на основании статей 168, 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительности ничтожного договора от 01.01.2006 на размещение рекламы в журнале "Дальневосточный Автопарк" и о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 255399 руб. 62 коп. за период с декабря 2005 года по август 2006 года (в порядке применения последствий недействительности договора).

В судебном заседании 13.06.2007 истец заявил ходатайство о дополнении предмета иска требованием о признании незаконным издания ответчиком журнала-близнеца "Дальневосточный Автопарк".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСнаб".

Решением от 17.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме, ответчику запрещено издание журнала со ссылками на учреждение этого издания третьим лицом и передачу последним истцу права на его издание в порядке переуступки по договору от 15.09.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение обжаловано ответчиком по мотиву наличия у него договора (цессии) с ООО "АвтоСпецСнаб", аннулирования уполномоченным органом 29.09.2006 регистрации журнала, в связи с чем Свидетельство о регистрации спорного издания не имело силы.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали, сославшись на наличие в деле отзыва на иск с возражениями, в котором суду сообщалось о продаже ООО "АвтоСпецСнаб", а также на переуступку этим лицом ответчику права на издание журнала по договору цессии, и на отсутствие у истца в спорном периоде права на издание журнала.

Представители заявителя предъявили на обозрение письмо Управления Росохранкультуры по Дальневосточному округу (далее - Управление Росохранкультуры) от 17.04.2007 N 07-09/497, адресованное ООО "Багира".

В отзыве истца кассационная жалоба отклонена.

Представители истца и третьего лица после перерыва в судебном заседании, объявленного до 14-00 часов 04.12.2007 на основании статьи 163 АПК РФ, доводы ответчика также отклонили, сославшись на согласие правообладателя и юридическую силу Свидетельства, выданного третьему лицу до издания журнала (статья 9 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судом требований статей 156, 159 АПК РФ, а именно.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ответчика при издании журнала "Дальневосточный Автопарк" и применении последствий недействительного договора от 01.01.2006, который в деле отсутствует и судом не исследовался, ООО "Дальневосточный Автопарк" не предъявило никаких правоустанавливающих документов на изданный ООО "Багира" журнал "Дальневосточный Автопарк".

Определением суда от 16.02.2007 у истца истребованы доказательства, относящиеся к предмету, основанию иска, и в качестве соответствующих доказательств суду предъявлены светокопии договора от 15.09.2005, учредительных документов общества, письма Управления Росохранкультуры от 17.04.2006 N 04-09-497, адресованное руководителю общества, и Свидетельство о регистрации рекламно-информационного издания "Дальневосточный Автопарк" серии ПИ N ФС 15-0479, в котором учредителем (соучредителем) данного издания указан истец.

Между тем, принятие судом указанного Свидетельства в качестве основания иска противоречит правилам статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку истцу этот документ выдан 15.03.2007, то есть после выпуска ответчиком спорных номеров журнала.

Для разрешения вопроса о вине ООО "Багира" может иметь значение и предъявленное суду истцом, но не исследованное, упомянутое письмо Управления Росохранкультуры, согласно которому с сентября 2006 года и истец, и ООО "Багира" выпуск спорного издания осуществляли незаконно.

Одновременно с отзывом на исковое заявление ООО "Багира" заявило ходатайство о запросе в уполномоченном органе федеральной исполнительной власти Свидетельства от 13.08.2001 N 15-0241 о регистрации журнала "Дальневосточный Автопарк", без которого невозможны объективная оценка основания иска и разрешение вопроса об ответственности заявителя кассационной жалобы.

Данное ходатайство в нарушение статьи 159 АПК РФ судом не рассмотрено, в связи с чем доводы ООО "Багира" о том, что по имеющимся в деле доказательствам удовлетворение иска необоснованно, признается правомерным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопрос об обстоятельствах и времени возникновения у истца права на издание журнала, а также о наличии или отсутствии вины ООО "Багира" в незаконном издании спорного СМИ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1373/2007-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.