Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4967 Основной долг по договору аренды нежилого помещения взыскан полностью, пени взысканы частично, с учетом положений гражданского законодательства, договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю в связи с неоднократной просрочкой уплаты арендатором платежей и недоказанностью последним принятия мер по возврату имущества в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4967
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Дмитриевны на решение от 07.06.2007, постановление от 10.08.2007 по делу N А04-1748/2007-12/127 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Дмитриевны, 3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обучения "Амурская государственная академия Министерства здравоохранения России", о взыскании 44867 руб. 87 коп., расторжении договора, возврате имущества.

Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области (далее - Теруправление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Дмитриевне о расторжении договора от 01.01.2006 N 295/6 на аренду сроком до 30.06.2006 нежилого помещения площадью 82,5 кв м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 113, о возврате этого имущества, а также о взыскании основного долга в сумме 30929,40 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10001,40 руб.

Заявлением от 11.05.2007 N 06-10/2446 истец увеличил сумму основного долга до 35122,46 руб. и пени - до 16257,77 руб., указав период просрочки исполнения должником обязательств - с 11.07.2006 по 30.04.2007.

Третьим лицом к участию в деле привлечен арендодатель (балансодержатель) нежилого помещения - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обучения "Амурская государственная академия Министерства здравоохранения России" (далее - Медицинская академия или учреждение).

Решением от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, основной долг взыскан полностью, пени в сумме 5000 руб. (статья 333 ГК РФ), договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю в связи с неоднократной просрочкой уплаты арендатором платежей и недоказанностью последним принятия мер по возврату имущества в установленном порядке.

Ответчица не согласна с выводом суда о наличии ее вины и в кассационной жалобе сослалась на имеющиеся в деле акты и ее переписку с Медицинской академией, возникшую после получения уведомления об отказе в пролонгации договора.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ федеральным арбитражным судом округа установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Спор возник из договора от 01.01.2006 N 295/6 на аренду (с согласия Теруправления, подписавшего эту сделку) сроком до 30.06.2006 объекта федеральной собственности под буфет.

Факты передачи помещения ответчице, уведомления арендатора об отказе в продлении договора, размер, сроки внесения платежей, размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, согласованные сторонами при заключении договора по настоящему делу не оспариваются.

Исследовав исполнение О.Д. Блиновой обязательств по уплате арендной платы с июня 2007 года, первая инстанция суда без превышения полномочий установила, что имеющимися в деле доказательствами исковое требование подтверждено в полном объеме.

В решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ имеется надлежащая оценка акта от 01.11.2006 о том, что комендант общежития не допускает в помещение работников буфета, собственного распоряжения О.Д. Блиновой от 01.11.2006 (л.д. 36) о завершении торговой деятельности в арендованном помещении.

Исследовав доводы арендатора о незаконных действиях коменданта, апелляционная инстанция также установила, что фактически после 30.06.2006 договор аренды сторонами возобновлялся на неопределенный срок, а из переписки сторон не следует, что арендодатель (балансодержатель) или уполномоченный орган собственника помещения уведомлялись арендатором о готовности передать помещение.

Учитывая, что данные выводы обеих судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, законные основания для отмены или изменения в этой части обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с Теруправлением договор аренды не заключался, противоречат условиям договора, нарушения которого являются основанием иска (пункты 1.1, 3.5).

Соответствуют нормам статей 621, 622 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения сторон, обжалованные судебные акты и в остальной части, поскольку размер арендной платы, уровень пени заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление этого суда от 10.08.2007 по делу N А04-1748/2007-12/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.