Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5053 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 02.08.2007 по делу N А51-7493/2007 25-153 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к отделу государственного пожарного надзора Михайловского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007 N 193.

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007 N 193 главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Жилсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО "Жилсервис", расположенного по адресу: с. Михайловка, квартал 1 дом 24, выявлен факт нарушения пунктов 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: окна подвального этажа не остеклены, приямки не очищены от мусора, для защиты от перегрузки и короткого замыкания применен самодельный аппарат защиты.

Усмотрев в действиях ООО "Жилсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор административного органа в присутствии законного представителя общества Кочетковой М.К. составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 б/н, на основании которого вынесено постановление от 19.06.2007 N 201 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО "Жилсервис" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности, предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 вышеназванного Закона несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" зарегистрировано 15.07.2005; жилищный фонд передан обществу на обслуживание в течение весенне-летнего периода 2006 года. Спор о наличии у общества обязанности по своевременному выполнению требований пожарной безопасности между участвующими в деле лицами отсутствует.

В суде первой инстанции руководителем общества даны пояснения о том, что в штате предприятия имеется соответствующий персонал, которому вменена обязанность и на который возложена ответственность за выполнение мероприятий по поддержанию надлежащего противопожарного состояния объектов жилого фонда, находящегося в управлении.

Поскольку ООО "Жилсервис" нарушены правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку такая проверка может быть проведена не ранее, чем через три года с момента регистрации предприятия, несостоятелен.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела видно, что законный представитель общества принимала личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому безосновательны доводы заявителя жалобы о нарушении предусмотренных КоАП РФ прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным органом, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования главы 4 "Назначение административного наказания) КоАП РФ и учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначен штраф в минимальном размере - 10000 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7493/2007 25-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.