Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5181 Иск о понуждении заключить договор на аренду нежилых помещений направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено по существу исковое требование предпринимателя и представленный с иском проект договора аренды на предмет наличия в нем существенных условий для аренды недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5181
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича на решение от 26.06.2007, постановление от 17.09.2007 по делу N А24-5298/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Варламенко В.И. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, 3-е лицо Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий", о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Варламенко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет) о понуждении (на основании статей 307, 421, 445 ГК РФ) заключить договор на аренду нежилых помещений площадью 300 кв.м., расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 7а.

В порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил площадь помещения, в отношении которого заявлен иск, до 41 кв.м.

Определением от 23.01.2006 судом принято встречное исковое заявление Комитета о выселении предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ из помещения площадь. 409,6 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ", балансодержатель).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26 06.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке 21.11.2006 первоначальных судебных актов, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислено с 2001 года на основании письма Администрации г. Петропавловска-Камчатского от 13 12.2001.

В кассационной жалобе Варламенко В.И. с применением срока исковой давности не согласился, так как считает, что содержание указанного документа свидетельствует о намерении ответчика заключить договор аренды после выселения из спорного помещения предыдущего арендатора (Ляшенко Н.А.), поэтому встречный иск удовлетворен судом неправильно.

В настоящем судебном заседании Варламенко В И. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение акт приема-передачи, по которому в его пользовании находится помещение площадью более 200 кв.м.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал

МУП "ДЭЗ" доводы заявителя отклонило в связи с пропуском срока исковой давности.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта (и постановления апелляционной инстанции от 17.09.2007) федеральным арбитражным судом округа установлено, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (ныне - Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа) принято решение, оформленное протоколом от 10.08.2001 N 6, о заключении с предпринимателем Варламенко В.И. договора на аренду нежилых помещений площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 7а.

Исследовав основание искового требования о понуждении к заключению договора аренды, первая, а затем и апелляционная инстанции суда установили, что указанное решение уполномоченного органа собственника - муниципального образования в силу статьи 421 ГК РФ является обязательством, при нарушении которого истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию Варламенко В.И. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (с момента принятия решения Комитета от 10.08.2001).

Удовлетворяя это ходатайство, суд установил, что срок исковой давности действительно пропущен, но начало его течения следует исчислять с момента получения предпринимателем письма Комитета от 13.12.2001 об отказе оформления договорных отношений.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора аренды оказалось невозможным до принятия решения Арбитражного суда по иску Ляшенко Н.А. к Комитету и встречного иска Комитета по делу, назначенному на 04.02.2002, то есть в связи с наличием временного обременения спорного объекта правами указанного предпринимателя.

В тексте данного документа содержится еще одна фраза (дословно): "О принятом решении Вам (Варламенко В.И.) будет сообщено дополнительно" - которая исключает иной смысл ответа Комитета, в связи с чем отказ от ранее принятых в установленном законом порядке обязательств перед истцом является необоснованным.

Обжалованные судебные акты в этой части противоречат и вступившему в законную силу постановлению суда кассационной инстанции, принятому по делу от 21.11.2006, при вынесении которого признаны правильными доводы истца о том, что упомянутым письмом заключение договора аренды отложено до вступления в законную силу решения, арбитражного суда по спору между Ляшенко Н.А. и ответчиком.

В нарушение статьи 289 АПК РФ о обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, признавшей необходимым исчисление срока исковой давности суду следовало установить по дополнительным доказательствам с момента фактического освобождения спорных помещений предпринимателем Ляшенко Н.А. и заключения Комитетом договора аренды не с Варламенко В.И., а с третьим лицом - Третьяк Н.Ф.

При новом рассмотрении дела судом не признан сфальсифицированным, а ответчиком не оспорен и факт оформления промежуточного проекта мирового соглашения, представленного истцом в суд по настоящему делу как доказательство совершения ответчиком конклюдентных действий, прерывающих срок исковой давности (л.д. 21. т. 1).

Указанный проект мирового соглашения отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 75 АПК РФ о письменных доказательствах, так как содержит подписи Ляшенко Н.А., Варламенко В.И., Третьяк Н.Ф., печать и подпись представителя Комитета, участвовавшего в рассмотрении встречного иска к Ляшенко Н.А. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 443541,28 руб., поэтому утверждение арбитражным судом другого варианта мирового соглашения по делу N А49-3433, 3434, 2874/01 само по себе не лишает предъявленный истцом документ доказательственной силы.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.2005 по делу N А24-6022-6024/04-17 следует, что договор с Третьяк Н.Ф. Комитет заключил в ноябре 2003 года после утверждения судом 05.11.2003 мирового соглашения (л.д. 60, т. 1), а с иском в арбитражный суд истец обратился 14.12.2005, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ

В нарушение статьи 69 АПК РФ судом, кроме того, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.11.2006 по делу N А24-1771/06-16 о признании недействительным решения коллегии Комитета от 03.04.2002 (протокола от 03.04.2002 N 4) об отмене решения от 10.08.2001 о заключении с истцом по результатам проведенного конкурса договора на аренду спорного нежилого помещения.

В рамках указанного дела судом удовлетворено ходатайство Варламенко В.И. о восстановлении процессуального срока, поскольку о принятии этого решения предприниматель не знал.

Поскольку обязательство о заключении договора аренды с Варламенко В.И. возникло у Комитета ранее передачи спорного объекта в эксплуатацию МУП "ДЭЗ", данное обстоятельство не влияет на объем прав истца, поскольку это обязательство не прекращено в порядке, установленном законом и действительно для указанного третьего лица (статья 4 ГК РФ).

Учитывая, что в связи с допущенным процессуальным нарушением арбитражным судом не рассмотрено по существу исковое требование Варламенко В.И. и представленный с иском проект договора аренды на предмет наличия в нем существенных условий для аренды недвижимости, предусмотренных статьями 606, 609, 610 ГК РФ дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для рассмотрения искового требования по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2007, постановление от 17.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5298/05-09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Выдать индивидуальному предпринимателю Варламенко В.И. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобе.