Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5103 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о запрете выпуска товара по ГТД удовлетворено на том основании, что таможенный орган неправомерно запретил ввоз товара на таможенную территорию РФ, перемещенного предпринимателем, при наличии у декларанта всех необходимых документов от органа карантинного фитосанитарного контроля в отношении скоропортящегося товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Рыжчук Елены Васильевны - Артемов Е.В. представитель по доверенности от 31.03.2007 N 4683, Андреева Н.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2007 N 48, от Гродековской таможни - Скрынник А.Я. представитель по доверенности от 17.01.2007 N 06-09/245, Катунина Т.В. представитель по доверенности от 13.11.2006 N 07-06/1238, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 13.06.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-15835/06 29-552/26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, 3-е лицо: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, об оспаривании решения о запрете выпуска товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о запрете выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10712020/071106/П007483 (далее - ГТД N 7483) от 11.11.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне таможни привлечено Управление Россельхознадзора по Приморскому краю.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что Гродековская таможня (далее - таможня, таможенный орган) неправомерно запретила ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, перемещенного предпринимателем, при наличии у декларанта всех необходимых документов от органа карантинного фитосанитарного контроля в отношении скоропортящегося товара.

В кассационной жалобе таможня не соглашается с выводами суда и предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы таможня сослалась на Приказ ГТК России от 20.10.2003 N 1166, согласно которому по результатам таможенного досмотра устанавливается количество, наименование перемещаемого товара. В случае выявления незадекларированного товара возбуждается производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что необходимость разделения товара на прошедший фитосанитарный контроль и не прошедший фитосанитарный контроль при проведении таможенного досмотра не регулируется таможенным законодательством. Контроль правил и норм обеспечения карантина растений возложен на другие государственные органы, в частности - на службу карантина растений. Таможня считает неправильной ссыпку суда на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как на основание выставления требования о разделении продукции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ такое требование может быть выставлено лишь в случае отсутствия разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров (то есть в случае ввоза товаров в тюках, баулах, мешках, содержащих разнородные товары в составе одного упаковочного места). В данном случае в каждом упаковочном месте находился однородный товар без смешения его с другим товаром.

Кроме того, считает, что по данному делу значение имеет запрет Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, сославшегося на Федеральный Закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", на ввоз подкарантинной продукции, направленной в адрес предпринимателя, в связи с чем составлены акты N 250604301106005 и N 250603041206014, соответственно, от 30.11.2006 и от 04.12.2006.

Изложенные в жалобе доводы представители таможенного органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражения предпринимателя поддержаны ее представителями при рассмотрении кассационной жалобы.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в отзыве на жалобу доводы таможни поддержало.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 во исполнение контракта N HLSF-188-08 от 15.11.2002 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП "Пограничный" по товарно-транспортной накладной N 10712010/071106/0001970 (далее - ТГН) в адрес предпринимателя на территорию Российской Федерации была ввезена партия плодоовощной продукции, задекларированной по ГТД N 7483.

При таможенном оформлении товара предпринимателем был представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251302071106012 на товар: ананасы 162 вес нетто кг, арбузы 189 вес нетто кг, баклажаны 1080 вес нетто кг, виноград 275 вес нетто кг, груши 1098 вес нетто кг, дыни 171 вес нетто кг, кабачки 108 вес нетто кг, капуста пекинская свежая 1776 кг вес нетто; капуста цветная свежая 657 кг вес нетто; киви свежие 88 кг вес нетто; лоба свежая 1300 кг вес нетто; мандарины свежие 2448 кг вес нетто; огурцы свежие 2058 кг вес нетто; перец сладкий свежий 2205 кг вес нетто; салатные овощи свежие 324 кг вес нетто; салатные овощи свежие 585 кг вес нетто; томаты свежие 1060 кг вес нетто; томаты свежие 1088 вес нетто; хурма свежая 320 вес нетто; хурма свежая 945 кг вес нетто; яблоки свежие 2170 кг вес нетто; грибы свежие (вешенки) 99 кг вес нетто.

После таможенного досмотра товара составлен акт N 10712020/081106/0002451, из которого следует, что в автомашине имеется незадекларированный товар: огурцы свежие весом нетто 3227,1 кг, яблоки весом нетто 582 кг, томаты свежие весом нетто 881,6 кг. Количество мест всей партии товара составило 2632, а согласно вышеназванной ТГН - 2073 мест.

Требованием от 08.11.2006 таможенный орган обязал предпринимателя внести изменения в таможенную декларацию в соответствии с данными акта досмотра и предоставить акт фитосанитарного контроля в соответствии с внесенными изменениями по акту досмотра.

При этом с 11.12.2006 выпуск товаров в свободное обращение был запрещен, о чем должностным лицом Гродековской таможни в ГТД N 7483 проставлена соответствующая отметка.

Статьей 158 ТК РФ на участников внешнеэкономической деятельности возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также выполнение иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О карантине растений" N 99-ФЗ от 15.07.2000 ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ основанием для выпуска товара в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, является соблюдение следующих условий: отсутствие нарушений таможенного законодательства; наличие лицензий, сертификатов, решений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение декларантом необходимых требований и условий для помещения товара под избранный режим; уплата таможенных платежей.

Суд установил, что предприниматель выполнила требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов: в отношении ввозимого товара предпринимателем была подана предварительная таможенная декларация, документы, подтверждающие право собственности на ввозимый товар (контракт, перевозочные документы), а также акт карантинного фитосанитарного контроля. Ввозимая продукция в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О карантине растений" прошла в пункте пропуска через границу (МАПП "Пограничный") первичный государственный фитосанитарный контроль и на нее был выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Кроме того, предприниматель заявляла в судебном заседании, а также в неоднократных письменных обращениях в таможенный орган, что товары, обнаруженные в грузовом отсеке автомобиля и не указанные в таможенной декларации, ей не принадлежат, какие-либо правоустанавливающие документы на данный товар у предпринимателя отсутствовали, полагая, что в этом случае акт государственного карантинного фитосанитарного контроля ею представляться не должен.

На основании пункта 1.4.2 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам, фитосанитарный сертификат на партию товаров является неприемлемым, если содержит ложную (вводящую в заблуждение) информацию и является поддельным.

При разрешении спора суд дал оценку письмам Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 22.12.2006 N 01-73/5960, от 09.02.2007 N 11-28/836, а также письму от 23.04.2007 N 01-25/1824, адресованный Гродековской таможне, и пришел к выводу, что в конечном итоге Управление Россельхознадзора по Приморскому краю разрешило предпринимателю ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, указанного в таможенной декларации, и подвергнуто фитосанитарному контролю уполномоченным государственным органом.

Кроме того, поскольку предметом спора являлось решение таможни от 11.11.2006 о запрете ввоза всего товара, тогда как на часть товара имелся акт государственного фитосанитарного контроля как разрешительный документ, подтвердивший факт соблюдения запретов и ограничений в области фитосанитарного надзора, и обладающего признаками ненормативного акта, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта по правилам статьи 65 АПК РФ возложена на таможенный орган. Между тем, из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, в чем заключалось предъявление фальшивой и вводящей в заблуждение информации, а также товары какого наименования, в каком количестве (по весу, по количеству мест) имела в виду таможня, запрещая их ввоз.

В этой связи правового значения не будут иметь обстоятельства отсутствия заключения органа фитосанитарного надзора на незадекларированный товар, поскольку при запрете на ввоз товаров таможня не указала, в отношении какого количества подлежат соблюдению запреты и ограничения.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, поэтому не принимает доводы заявителя жалобы о том, какие доказательства суду первой и апелляционной инстанций следовало учесть при разрешении спора, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 по делу N А51-15835/06 29-552/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.