Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5122 Иск о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда и на услуги аварийно-диспетчерской службы и процентов за просрочку оплаты удовлетворен, т.к. суд исходил из доказанности оказания услуг подрядчиком и обязанностью заказчика оплатить оказанные ему услуги на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилсервис" на постановление от 06.07.2007 по делу N А73-2478/2007-35 (АИ-1/968/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кладовикова Алексея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании 1578349 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Индивидуальный предприниматель Кладовиков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилсервис" о взыскании 1578349 руб. 15 коп., составляющих 1537465 руб. 66 коп. сумму оплаты за выполненные работы по договорам подряда и на услуги аварийно-диспетчерской службы от 01.08.2006 и 40883 руб. 49 коп. процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга на 30000 руб. в связи с погашением до предъявления иска, а также сумму процентов до 39977 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007, взыскано с МУП "Управляющая компания Жилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кладовикова А.В. основного долга 1507465 руб. 66 коп., процентов 39977 руб. 85 коп. При этом суд исходил из доказанности оказания услуг подрядчиком и обязанностью заказчика оплатить оказанные ему услуги на основании ст. 781 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе МУП "Управляющая компания Жилсервис", которое просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение истцом предложения заключить мировое соглашение на условиях погашения долга частями по мере поступления платежей, поскольку в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "РКЦ" перед МУП "Управляющая компания Жилсервис", последнее поставлено в затруднительное финансовое положение. Также заявитель не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве и в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кладовиков А.В. изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП "Управляющая компания Жилсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кладовиковым А.В. (подрядчик) заключены: договор N 3 от 01.08.2006 на техническое обслуживание жилого фонда и санитарное содержание придомовой территории и договор б/н от 01.08.2006 на услуги аварийно-диспетчерской службы, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями вышеназванных договоров, а заказчик обязался оплачивать и перечислять денежные средства за выполненные работы.

За спорный период подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В соответствии с актом сверки от 01.12.2006, подписанным обеими сторонами сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1567465 руб. 66 коп.

Платежным поручением N 27 от 07.02.2007 МУП "Управляющая компания Жилсервис" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кладовикова А.В. перечислено 30000 руб. В этой связи задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 01.03.2007 составляет 1537465 руб. 66 коп. До подачи искового заявления ответчик платежным поручением N 54 от 22.02.2007 погасил долг в размере 30000 руб., в связи с чем задолженность составила 1507465 руб. 66 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кладовикова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций признал доказанными факты выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Суд также установил, что выполненные и принятые по договорам работы ответчик своевременно не оплатил, а, следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

В этой связи арбитражный суд с учетом заявленного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 39977 руб. 85 коп.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статей 395, 781 ГК РФ).

Поэтому довод заявителя жалобы о неправомерности требования о взыскании процентов подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно отклонен довод МУП "Управляющая компания Жилсервис" о неисполнении своих обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "РКЦ".

Довод на неправомерное отклонение истцом предложения заключить мировое соглашение судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для принятия правильного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Излишне уплаченная МУП "Управляющая компания Жилсервис" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.07.2007 по делу N А73-2478/2007-35 (АИ-1/968/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Управляющая компания Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.