Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5146 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано, поскольку временным управляющим должника были предприняты все меры для получения информации и документации должника в целях составления анализа финансового состояния должника, отчет временного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, временный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Арбитражного управляющего В.А. Лагутина: Н.И. Марушко, представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на определение от 22.05.2007, постановление от 26.07.2007 по делу N А04-7225/2006-6/229Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на действия внешнего управляющего Производственного кооператива "Артель старателей "Мая" Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд Амурской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Лагутиным В.А. возложенных на него обязанностей и просило отстранить Лагутина В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Производственного кооператива "Артель старателей "Мая" (далее - ПК "АС "Мая").

Определением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт передачи должником в адрес ЗАО "Уралпротехснаб" векселя на сумму 39960000 руб. взамен постановленных ПК "АС "Мая" по договору от 22.07.2006 N 15 запасных частей на указанную сумму.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания ненадлежаще исполненными обязанностей временным управляющим и отстранения его от исполнения этих обязанностей. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

04.12.2007 Обществом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 введена процедура наблюдения в отношении ПК "АС "Мая", временным управляющим назначен Лагутин В.А.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из ее недоказанности и необоснованности.

Вывод суда обоснован тем, что временным управляющим должника были предприняты все меры для получения информации и документации должника в целях составления анализа финансового состояния должника, отчет временного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, временный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как разъяснено Правительством Российской Федерации в постановлении от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражным управляющим определяется наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как установлено судом, с целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника - ПК "АС "Мая". Исходя из представленного отчета и анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть возможности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд, выявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания ненадлежаще исполненными обязанностей временным управляющим и отстранения его от исполнения этих обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт передачи должником в адрес ЗАО "Уралпротехснаб" векселя на сумму 39960000 руб. взамен постановленных ПК "АС "Мая" по договору поставки от 22.07.2006 N 15 запасных частей на указанную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем он не влияет на правомерность выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также отклоняется кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что судом не применен пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права предусматривает обязанности органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Однако данная норма права не устанавливает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.05.2007, постановление от 26.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7225/2006-6/229Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралгеомаш" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.