Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5261 При новом рассмотрении иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы, встречного иска о взыскании в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора до истечения срока его действия основного долга и пени за просрочку внесения платежей суду необходимо исследовать основания обоих исков для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины истца, а также о лице, фактически получившем от него плату за аренду спорного помещения, и законности оформления этого платежа печатью общества, поскольку факт учреждения этого юридического лица ответчиком не оспаривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серковой Любови Николаевны на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-926/07-12/16, по иску индивидуального предпринимателя Серковой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом "Континент", о взыскании 11928 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена от 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Серкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 11928 рублей (требуя и индексации этих денежных средств) в связи с прекращением 07.08.2006 договора от 19.07.2006 на аренду нежилого помещения площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Пионерская, 26/А1.

Определением от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом "Континент".

Определением суда от 28.04.2007 судом принят встречный иск о взыскании в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора до истечения срока его действия основного долга в сумме 123200 рублей и пени в сумме 16400 рублей за просрочку внесения платежей в период с 02.08.2006 по 02.03.2007.

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, иск Серковой Л.Н. отклонен в виду недоказанности факта оплаты по квитанции от 07.08.2006 за аренду помещения в августе 2006, встречный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части пени на сумму 5 тысяч рублей (ст. 333 ГК РФ).

Кассационная жалоба Серкой Л.Н. мотивирована тем, что договор аренды прекращен из-за выселения ее ответчиком без предварительного уведомления, а спорное помещение после выселения предпринимателя сдано новому арендатору - ООО "Автотракторсбыт", а также тем, что договор прекращен по инициативе арендодателя (принудительно).

Из кассационной жалобы следует также, что фактически оплата в сумме 11928 рублей произведена Лобач С.В., (так как последняя в одном лице является учредителем и руководителем ООО "Ресторанный дом "Континент" и, обращаясь со встречным иском, не выполнила установленный порядок урегулирования спора), а также, что передача по акту не произведена не по вине арендатора, и что первой инстанцией необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они не соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ в виду неполноты судебного исследования, а именно.

Спор возник из договора от 19.07.2006, по которому Серковой Л.Н, передано в аренду на срок до 01.07.2007 нежилое помещение площадью 28 кв.м на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Пионерская, 26/А1.

Основанием иска заявлено досрочное, по требованию арендодателя, освобождение арендованного помещения с 08.09.2006 (согласно уточнению иска в судебном заседании 05.04.2007).

С иском в арбитражный суд предъявлены светокопии двух квитанций к приходным ордерам от 09.07.2006 на сумму 5960 рублей и от 07.08.2006 на сумму 15400 рублей за аренду в период соответственно с 20.07.2006 по 31.07.2006 и за август 2006 года.

Исследовав основание иска, арбитражный суд субъекта РФ усыновил, что по квитанции от 07.08.2006 получателем денежных средств является не ответчик, а привлеченное к участию в деле третьим лицом OOО "Ресторанный дом "Континент", и что фактически за арендатором числится задолженность (в том числе и за август 2006 года), так как доказательств возврата помещения в порядке, установленном договором, истец не представил, и договор на день принятия обжалованного решения признан действующим.

Между тем факт освобождения Серковой Л.Н. спорного помещения в августе 2006 года по настоящему делу ответчик не оспаривал, признавая этот факт в отзыве на иск. Более того, в судебных заседаниях (протоколы от 05.04.2007, 17.05.2007) Лобач С.В. заявляла о том, что арендатор освободил помещение самовольно.

Кроме того, судом не учтено, что договор аренды в силу статей 224, 433 ГК РФ является реальной сделкой и что при его заключении передача арендованного имущества актом приема-передачи не оформлялась. Обременение спорного имущества правами арендатора в обеих судебных инстанциях Серкова Л.Н. также оспаривала, равно как и факт освобождения помещения по своей инициативе, так как заявляла о принудительном прекращении договора.

Утверждение Лобач С.В. о том, что Серкова Л.Н. самовольно освободила помещение и о том, что помещение до марта 2007 года простаивало, также никаким доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о наличии вины арендатора признается недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы основание иска и обстоятельства, имевшие место при исполнении договора и при освобождении помещения (в том числе просрочка оплаты за июль 2006 год)

В частности, действия обоих сторон в августе 2006 года могут свидетельствовать о том, что они взаимосвязаны и имели целью прекращение обязательств двухсторонней сделкой без оформления акта приема-передачи, то есть в том же порядке, в каком у Серковой Л.Н. возникло право пользования спорным объектом, что не противоречит природе договора аренды (статьи 153, 408, 622 ГК РФ).

Это же процессуальное нарушение допущено и апелляционной инстанцией. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы арендатора судом в нарушение статьи 268 АПК РФ не учтено, что нотариально заверенных свидетельских показаний, полученных истцом в порядке, установленном законом, до вынесения решения не существовало и что привлечение их связано с отказом в иске (в качестве дополнительных доказательств по факту обременения спорного имущества правами нового арендатора с сентября 2006 года).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях признаны правомерными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам исследовать основания обоих исков для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины Серковой Л.Н., а также о лице, фактически получившем от нее плату за аренду спорного помещения в августе 2006 года, и законности оформления этого платежа печатью ООО "Ресторанный дом "Континент", поскольку о наличии договора аренды с заявителем кассационной жалобы общество не заявляло, а факт учреждения этого юридического лица (в единственном лице) Лобач С.В. не оспаривался.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-926/07-12/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.