Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5377 Заявление о признании незаконными решения, вынесенного таможенным органом, и действий таможенного органа по взысканию за счет денежного залога таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган безосновательно произвел списание внесенного предпринимателем денежного залога в счет уплаты дополнительных таможенных платежей, доначисленных по причине увеличения таможенной стоимости ввиду неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни: Еремина Е.Н., представитель по доверенности N 05-24/9264 от 05.10.2007; Черепанова Н.А., представитель по доверенности N 05-24/1342 от 20.02.2007; Мусиенко О.В., представитель по доверенности N 05-24/11165 от 19.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 22.08.2007 по делу N А73-14539/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны к Хабаровской таможне о признании незаконными решения от 11.09.2006 N 16-19/7326 и действий по взысканию за счет денежного залога таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Баязитова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просила признать незаконными решение от 11.09.2006 N 16-19/7326, вынесенное Хабаровской таможней (далее - таможня, таможенный орган), и действия таможни по взысканию за счет денежного залога таможенных платежей в сумме 187142,42 руб. согласно требованиям от 01.06.2005 N 19, N 20.

Решением суда от 04.05.2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным взыскания за счет денежного залога вышеназванной суммы отказано ввиду пропуска заявителем процессуального срока на оспаривание в судебном порядке действий таможенного органа.

Производство по делу относительно требований о признании незаконным решения от 11.09.2006 N 16-19/7326 прекращено, поскольку суд счел, что данное решение не является ненормативным актом, влекущим наступление для предпринимателя юридических последствий либо возложения обязанностей, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что таможня безосновательно произвела списание внесенного предпринимателем денежного залога в счет уплаты дополнительных таможенных платежей, доначисленных по причине увеличения таможенной стоимости ввиду неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров. Суд также указал на соблюдение предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения таможни.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможня подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявитель жалобы просит его отменить и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы, поддержанные в заседании суда кассационной инстанции представителями таможенного органа, сводятся к тому, что исходя из ошибочной оценки судом апелляционной инстанции оспариваемого предпринимателем решения, признанного незаконным как ненормативный акт, отсутствие ссылок на конкретные нормы материального права, нарушенных, по мнению суда, таможней при его вынесении, обжалуемое постановление незаконно.

Поэтому таможенный орган считает, что суд неправомерно удовлетворил в данной части требование предпринимателя.

В обоснование доводов ошибочности вывода суда второй инстанции в части признания незаконными действий по взысканию за счет денежного залога оспариваемой суммы заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статей 339, 353, 343 (пункт 3) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которыми таможне предоставлено право перечислять из сумм денежного залога в федеральный бюджет подлежащие уплате суммы таможенных платежей.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение контракта от 15.02.2005 заключенного между Китайской Жаохэйской торгово-экономической компанией "Кан Мин" N HRB-HBZ-105-97-1128-HRAC-98-08-0808 и предпринимателем, в адрес последней поступил товар - детские игрушки, задекларированный по грузовым таможенным декларациям N 107030050/200305/0002651 (далее - ГТД N 2651), N 107030050/200305/0002780, (далее - ГТД N 2780), таможенная стоимость которого декларантом определена с использованием первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления по результатам проведенного контроля в связи с недостаточностью документов, подтверждающих таможенную стоимость, таможней было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, поэтому в адрес декларанта в период с 21 по 25 марта 2005 года направлены запросы, требования, уведомления о предоставлении дополнительных документов в сроки с 03.05.2005 по 15.05.2005, а также о необходимости корректировки декларантом таможенной стоимости товаров.

Одновременно требованиями от 22.03.2005, от 25.03.2005 таможней было предложено предпринимателю в целях соблюдения условий выпуска товаров внести денежный залог в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 2651 - 78411,10 руб., по ГТД N 2780 - 108731,31 руб. (согласно составленным таможней расчетам размера обеспечения).

В связи с невозможностью предоставления всех истребуемых таможней документов предпринимателем внесен денежный залог, а ввезенные предпринимателем товары 24 и 25 марта 2005 года были выпущены в свободное обращение.

Впоследствии 26.05.2005, учитывая, что представленными в ходе таможенного оформления документами заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров документально не был подтвержден, таможней были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров по 6-му резервному методу, а в адрес предпринимателя направлены требования от 01.06.2005 N 19, N 20 об уплате не позднее 20.06.2005 дополнительных платежей, соответственно, на суммы 78411,10 руб. и 108731,31 руб.

Поскольку эти требования не были исполнены предпринимателем, решениями от 20.06.2005 N 10, N 11 самостоятельно зачла за счет денежного залога дополнительно доначисленные таможенные платежи в названных суммах.

Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости товаров и требованиями об уплате дополнительных платежей, предприниматель 14.07.2005 направила жалобу в Хабаровскую таможню, переадресованную в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ), которым вынесено решение от 03.10.2005 N 49-22/118 об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя.

Однако решением Федеральной таможенной службы от 05.12.2005 N 15-132/87 было признано неправомерным и отменено названное выше решение ДВТУ, жалоба предпринимателя направлена на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении решением ДВТУ от 12.01.2006 N 49-23/9 жалоба предпринимателя признана обоснованной, при этом полностью признаны неправомерными и отменены решения таможни по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД N 2651, N 2780, а также требования N 19, N 20 (пункты 1-3 решения). Вместе с тем в пункте 4 названного решения ДВТУ указало Хабаровской таможне осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством РФ.

Исполняя требование пункта 4 решения ДВТУ, таможня вновь произвела корректировку (увеличение) таможенной стоимости товаров по 6 методу, и часть внесенного денежного залога зачла в счет их уплаты, а в отношении сумм 26591,85 руб. - излишне уплаченных платежей (по ГТД N 2651 - 10234,18 руб., по ГТД N 2780 - 16357,67 руб.), подлежащих возврату, известила декларанта письмами от 06.02.2006 N 16-19/867, от 08.02.2006 N 16-19/942 и от 09.02.2006 N 17-12/973.

Реализуя предоставленное право на обращение в вышестоящий таможенный орган предприниматель обжаловала действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 2780, которые вновь признаны решением ДВТУ от 28.04.2006 неправомерными, предложено повторно осуществить контроль таможенной стоимости.

Между тем таможенный орган скорректировал таможенную стоимость по шестому (резервному) методу по вышеназванным ГТД и посчитал, что из суммы, направленной на обеспечение таможенных платежей, излишне уплаченная сумма составляет 1099 руб. 03 коп., относящаяся к ГТД N 2651, о чем письмом от 11.09.2006 N 16-19/7236 известил предпринимателя, предложив ей обратится в таможню с заявлением о возврате этой суммы.

Несогласие предпринимателя с односторонними действиями таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, взысканием таможенных платежей в бесспорном порядке за счет денежного залога послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящими материально-правовыми требованиями предприниматель в их обоснование прежде всего заявила о необоснованной, не соответствующей закону корректировке таможенной стоимости, повлекшей, в том числе безосновательное списание таможней в счет уплаты доначисленных таможенных платежей сумм денежного залога.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не установил фактические обстоятельства дела и оставил без исследования и проверки доводы по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда не соответствовало нормам материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрела дела исходя из предмета и оснований заявленных предпринимателем требований, с учетом приводимых таможней возражений, пришла к выводу о правомерности заявленных требований, признав несоответствующими закону действия таможенного органа.

Выводы суда являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства.

Проверяя правомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, судебная инстанция сочла, что предпринимателем таможне были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, правовое обоснование, исключающее определение таможенной стоимости товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами, отсутствовало, доказательств невозможности применения этого метода таможенной оценки таможенный орган не представил.

В этой связи суд аргументировал свои выводы ссылками на положения Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а в результате исследования и оценки содержания и условий представленных декларантом в подтверждение определения таможенной стоимости товаров таких документов, как контракт (с дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2005), спецификация к нему N 2005056, инвойс от 15.03.2005 суд сделал выводы, согласившись с позицией предпринимателя, о том, что содержащиеся в этих документах сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости позволяли таможне признать факт заключения контракта в непротиворечащей закону форме и принять предложенную предпринимателем таможенную стоимость товара.

По существу данные выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не оспорены и не опровергнуты в кассационной жалобе. Заинтересованность в исходе по данному делу у таможни основана на том, что оспоренное заявителем письмо таможни от 11.09.2006 N 16-19/7236 не отвечает признакам ненормативного акта и не подлежит проверке арбитражным судом на предмет его соответствия закону.

Между тем, исходя из установленных судом второй инстанции обстоятельств возникшего спора относительно проверки упомянутого письма во взаимосвязи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров, суд пришел к выводу о том, что в результате проводимых таможенным органом мероприятий таможенного контроля в отношении спорного товара окончательно таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и известила об этом предпринимателя письмом от 11.09.2006, подтверждением корректировки является дополнительный лист к ГТД N 02510 от этой же даты.

Предприниматель избрала способ защиты, считая, что ее права в сфере предпринимательской деятельности нарушены, путем оспаривания в суде вышеназванного письма.

По существу доводы жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела и их правовую оценку, что не соответствует установленным статьей 286 АПК РФ полномочиям суда кассационной инстанции.

Лишены правового обоснования доводы таможни о нарушении судом норм таможенного законодательства в части требований о признании незаконными ее действий по взысканию за счет денежного залога 187142,42 руб.

Как правильно установил суд второй инстанции, предприниматель в качестве способа обеспечения таможенных платежей по требованию таможенного органа внесла денежный залог.

Согласно пункту 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Пункт 4 этой же нормы права регламентирует действия таможенного органа по представлению отчетов плательщику о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и по проведению совместной выверки их расходования в случае несогласия плательщика с результатам отчета.

Таможней не оспорены выводы суда о том, что согласие (разрешение) предпринимателя на использование поступивших денежных сумм в счет уплаты дополнительно начисленных платежей таможня, как этого требует пункт 3 статьи 330 ТК РФ, от декларанта, возражающего против действий таможни - не получила, а сообщение об обращении взыскания на суммы денежного залога, по правилам пункта 2 статьи 353 ТК РФ предпринимателю не направляла.

В этой связи суд второй инстанции указал на то, что фактически до момента окончательно произведенной в сентябре 2006 года корректировки таможенной стоимости товаров предприниматель была лишена права узнать о том, что спорная сумма направлена в счет уплаты доначисленных платежей. Поэтому безосновательны и противоречат материалам дела утверждения таможни о том, что срок для обращения предпринимателя с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ истек 26.10.2005, поскольку они опровергаются исследованными и оцененными судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71 АПК РФ обстоятельствами по возникшему спору.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14539/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.