Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5411 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД удовлетворено, поскольку предпринимателем представлены достаточные доказательства, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 15.08.2007 по делу N А24-516/2007-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича к Камчатской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2007 по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10705030/081206/П003116 (далее - ГТД N 3116).

Решением суда от 15.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признал необоснованными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД и ее корректировки.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель 08.12.2006 задекларировал по ГТД N 3116 товар - автомобили (бывшие в употреблении) и запасные части (бывшие в употреблении) к ним, приобретенные по контракту от 17.08.2005 N Yl708/05S с компанией "YURA MOTORS CO., LTD" (Корея) (приложение N 10 к контракту).

В декларации предприниматель заявил таможенную стоимость данного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, с которой таможня не согласилась и оспариваемым решением произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

По смыслу статей 15 и 16 названного Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, выводы суда о признании незаконным решения таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый контракт является незаключенным, так как составлен с нарушением простой письменной формы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом в этой связи установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что представленные декларантом таможне при декларировании товаров документы позволяют определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложения N 10 к контракту и инвойсам, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются, следовательно, позиция таможни о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление декларантом по запросу таможенного органа пояснений по условиям продажи не позволило последнему, в соответствии с пунктом 14 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206, убедиться в правильности определения заявленной таможенной стоимости и достоверности сведений, относящихся к ее определению, отклоняется как несостоятельный.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определен в Перечне, утвержденном Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003, он является исчерпывающим. Дополнительно запрошенный таможней у предпринимателя документ в названный Перечень не включен.

Кроме того, декларант представил по запросу все документы, которыми он реально располагал в силу закона либо обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного им товара и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2007 по делу N А24-516/07-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.