Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5427 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможня, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно скорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки и резервному на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 23.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А24-828/07-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дигиной Татьяны Владимировны к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 26.12.2006 по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2006 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10705030/211106/П002934.

Решением суда от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно скорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки и резервному на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с данными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как они приняты с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара представлены не все документы, запрошенные таможней. Кроме того, контракт N МТ 6/2006 является незаключенным, так как в нем отсутствует подпись продавца, а имеющаяся печать не свидетельствует о его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов изложенных в жалобе, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям контракта от 10.01.2006 N МТ 6/2006, заключенного между компанией "Марукане Авто Ханбай Ко.Лтд" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Дигиной Т.В. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях CFR г. Петропавловск-Камчатский автомобили и специализированную технику б/у японского производства, автомобильные шины и колеса б/у или новые японского производства, а также технологическое оборудование и строительные материалы, технические характеристики и цены которых указываются в приложениях к контракту.

Цена контракта была определена в размере 1 млн. долларов США. Дополнительным соглашением к контракту от 01.02.2006 срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным контрактом. В приложении N 6 от 31.10.2006 к контракту указаны наименования товаров, номера кузовов и рам автомобилей, год выпуска, мощность двигателя, цена и общая стоимость всего товара. В инвойсе от 31.10.2006 N 3/10 указаны аналогичные сведения в отношении 14 ввозимых автомобилей.

Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, проявившиеся в значительном отличии от ценовой информации, находящейся в базе данных Камчатской таможни, а предпринимателем не выполнены требования пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и обязанности, установленные абзацем 2 пункта 4 статьи 323 ТК РФ, приняла решение от 26.12.2006, в котором отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров путем применения к части товара шестого метода и к остальной - шестого метода на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель не согласилась с принятыми в отношении нее решениями таможенного органа и обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом обеих инстанций, что предпринимателем были представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота необходимые документы: контракт, дополнение к контракту, паспорт сделки, инвойс, соответствующие переводы, приложение N 6 к контракту, коносамент DS-0003, ГТД, ДТС, письменные пояснения по условиям продаж, а также письменное объяснение директора фирмы Продавца Сузуки Кингоро с переводом на русский язык.

Оригиналы инвойса и коносаментов были представлены таможенному органу вместе с копиями и сверены сотрудниками таможни, а платежные документы были представлены ранее по запросам таможни по другим ГТД. Иных запрашиваемых документов у предпринимателя не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 10.01.2006 N МТ 6/2006 является незаключенным, так как составлен с нарушением простой письменной формы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом в этой связи установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что представленные декларантом таможне при декларировании товаров документы позволяют определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из приложений к контракту и инвойсам, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Так как условия контракта участниками внешнеэкономической сделки исполнены и между ними отсутствует спор по его условиям, следовательно, позиция таможни о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Являются необоснованными и доводы таможенного органа о том, что суд неверно истолковал нормы "Инкотермс-2000", так как это не соответствует принципам международного частного права. "Инкотермс" является обычаем делового оборота и не императивен. Стороны по сделке сами вправе менять диспозитивные нормы.

Кроме того, стороны в контракте определили условия поставки CFR (КАФ), что означает, что в стоимость товара включены расходы продавца по доставке в согласованный пункт. Правила "Инкотермс" не касаются таможенного оформления товаров.

Из изложенного следует, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, таможней не выявлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-829/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.