Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5432 Иск о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку умысла в действиях истца не установлено, следовательно, страховщик не имеет права отказать в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гречанюк В.Г. - представитель по доверенности от 08.06.2006 N 5223, от ответчика: Романов А.А. - представитель по доверенности от 14.02.2007 б/н, Пинтюков П.А. - представитель по доверенности от 25.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на решение от 19.02.2007, постановление от 19.09.2007 по делу N А51-10278/2006 32-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сенира", о взыскании 1383996 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Самоделок Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 1383996 руб. 86 коп., в том числе 1291401 руб. 42 коп. страхового возмещения, 62695 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29900 руб. расходов, произведенных в целях уменьшения убытков по договору имущественного страхования от 16.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сенира".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1286391 руб. 62 коп., в том числе 1226830 руб. 42 копт страхового возмещения и 59561 руб. 20 коп. процентов. В отношении 29900 руб. расходов, произведенных в целях уменьшения убытков, истец заявил отказ от иска.

Решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007, взыскано с ООО "Страховая компания "Дальстар" в пользу ИП Самоделок Л.П. 1286391 руб. 62 коп., в том числе 1226830 руб. 42 коп. страхового возмещения и 59561 руб. 20 коп. процентов. В части требований 29900 руб. расходов в целях уменьшения убытков, от взыскания которых истец отказался и производство по делу прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как необоснованные, вынесенные с неправильным применением судом ст. 963 ГК РФ, что привело к неправомерному признанию им условий п. 11.2, 11.3.3 Правил имущественного страхования, освобождающих страхователя от ответственности при грубой неосторожности самого страхователя, недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2005 между ООО "Страховая компания "Дальстар" и ИП Самоделок Л.П. путем выдачи страховых полисов N 294637, N 294636 заключены договоры страхования имущества предпринимателя: товарных запасов (ткани и готовой продукции) и отделки помещения, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 56, на общую страховую сумму 2000000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 17.12.2005 по 18.12.2006. В соответствии с условиями договора страхования указанные выше объекты застрахованы по страховому риску - пожар, затопление водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, хищение, противоправные действия третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что в ночь с 23 на 24 декабря 2005 года в подвальном помещении по адресу: Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 56, произошел прорыв общедомовой трубы системы горячего водоснабжения, в результате чего потоками горячей воды причинен ущерб имуществу, находящемуся в указанном помещении. Указанное помещение принадлежит ИП Самоделок Л.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 470581.

В связи с возникшей аварийной ситуацией представителями страхователя и аварийной службы ООО "Сенира" составлен акт о прорыве трубы с горячим водоснабжением и затоплении складского помещения от 26.12.2005, согласно которому причиной затопления является срыв метаполовой трубы с фитинга диаметром 40 мм по ГВС на розливе, установленный собственником самостоятельно.

26 декабря 2005 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и совместно с представителем страховщика составил акт осмотра поврежденного имущества.

ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" проведена товароведческая экспертиза, о чем составлен акт от 25.01.2006 N 58/54. Согласно выводу эксперта ущерб, причиненный ИП Самоделок Л.П. в результате затопления тканей и пряжи, находящейся в складке пошивочного цеха, на дату производства экспертизы составляет 1291401 руб. 42 коп. Размер нанесенного ущерба и принадлежность поврежденного имущества ответчиком не оспаривается.

Ответчик, выплатив страховое возмещение только по договору страхования отделки помещения по страховому полису от 16.1.22005 N 294636, 23.05.2006 на основании п.п. 3.3.3, 11.2, 11.3.1 и 11.3.3 Правил имущественного страхования отказал в возмещении убытков застрахованных товарных запасах (страховой полис 16.12.2005 N 294637), посчитав происшедший порыв на трубопроводе, допущенным по вине истца в следствие самовольного установления на нем фитинга.

Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истца, как основания освобождения от ответственности, суд правомерно на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ признал п.п. 11.2 и 11.3.3 Правил страхования не соответствующими закону. Поскольку умысла в действиях истца не установлено, то страховщик не имеет права отказать в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на п. 11.3.1 Правил имущественного страхования, предусматривающего право страховщика отказать в выплате, если страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, либо умолчал о названных обстоятельствах также не правомерна, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие в заявлении истца на страхование уточняющих характеристик, в соответствии с которыми страховщик относит то или иное оборудование к работающему при высоком давлении, нельзя считать, что страхователь как лицо, не имеющее специальных познаний в области страхования, умышленно ввел в заблуждение или скрыл обстоятельства о прохождении через помещения трубопровода.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2007 и постановление от 19.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10278/2006 32-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.