Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5466 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением судом факта получения сторонами письменного согласия временного управляющего на отчуждение спорного имущества отказано со ссылкой на уклонение истца от предоставления собственных документов предприятия и отсутствие его ходатайства при рассмотрении дела об истребовании соответствующих материалов от регистрационной службы до вынесения судом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Викон-93" на определение от 02.10.2007 по делу N А51-10132/06 23-168 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Викон-93" к обществу с ограниченной ответственностью "Делив" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Викон-93" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делив" о признании на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительным (ничтожным) договора от 10.09.2004 с дополнительным соглашением от 29.10.2004 о купле-продаже в пользу ответчика за ничтожно низкую цену объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 3, а также о применении последствий недействительности договора.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, договор купли-продажи признан недействительным в связи с тем, что балансовая стоимость объектов составляла более 5 процентов активов должника на дату введения процедуры внешнего наблюдения, а отчуждение произведено без письменного согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2007 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением Судом Советского района г. Владивостока по делу N 2-626 факта получения сторонами письменного согласия временного управляющего на отчуждение спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 02.10.2007 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на уклонение истца от предоставления собственных документов предприятия и отсутствие его ходатайства при рассмотрении дела об истребовании соответствующих материалов от Управления Федеральной регистрационной службы до вынесения судом решения от 20.11.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обжалован в кассационном порядке истцом, по мнению которого, основания для удовлетворения заявления имеются, поскольку конкурсному управляющему Володькину С.В. необходимый документ внешним управляющим - Безугловой М.Б., не передавался.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для отмены определения отсутствуют.

Отклоняя заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, первая инстанция установила, что о наличии согласия временного управляющего на отчуждение спорных объектов по договору купли-продажи от 10.09.2004 истец мог узнать до и после обращения в суд с настоящим иском и что до вынесения решения ему неоднократно предлагалось предоставить необходимые для рассмотрения спора (собственные) документы предприятия.

Обжалованное определение основано на исследованных обстоятельствах, мотивировано и, следовательно, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, истец не оспаривает факт обращения в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным еще по одному основанию - ничтожно низкой цены сделки, и оценка этого обстоятельства после вступления в силу решения суда общей юрисдикции не изменена, с учетом данного обстоятельства кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме, так как преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции для настоящего дела ограничено (часть 1 статья 311 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10132/2006 23-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.