Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5468 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислен к уплате сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, отказано, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для корректировки, в сторону уменьшения, сбора за пользование объектами водными биологическими ресурсами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Компанец Н.В., представитель по доверенности N 03-06/65 от 15.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "И" на решение от 26.02.2007, постановление от 22.08.2007 по делу N А51-14350/07 20-307 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "И" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 09-1524-1027 ДСП/4397 от 28.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

Закрытое акционерное общество "И" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 09-1524-1027ДСП/4397 от 28.07.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым доначислен к уплате сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор, сбор за пользование объектами ВЕР).

Решением суда от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд не рассматривал заявленное требование по существу, а сослался только на то, что отсутствует предмет спора, так как оспариваемое решение налогового органа отменено решением Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 N САЭ-26-08/46@, поэтому права и законные интересы акционерного общества не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако апелляционная инстанция рассмотрела заявленные требования по существу и пришла к выводу, что у акционерного общества отсутствовали правовые основания для корректировки в сторону уменьшения сбора за пользование объектами ВБР, поэтому оспариваемым решением инспекции права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ЗАО "И", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им правомерно уменьшена сумма сбора за пользование объектами ВБР на 51700 руб., подлежащая уплате по разрешению на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год Р000511 N 25-243 (далее - разрешение N 25-243), так как на эту же сумму увеличен размер сбора, подлежащий уплате по разрешению Р000310 N 25-052 (далее - разрешение N 25-052). Иное ведет к двойной уплате одной и той же суммы сбора при неизменном размере квот в целом по предприятию.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, так как на момент вынесения судебного решения предмет спора отсутствовал, поскольку оспариваемое решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом, поэтому права налогоплательщика, на которые оно распространяло свое действие, нельзя признать нарушенными этим ненормативным актом.

Акционерное общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало, а факсом от 28.11.2007 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "И" было выдано два разрешение на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год N 25-243 и N 25-052 со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю телеграммой от 26.04.2006 внесены изменения в разрешение N 25-052 путем увеличения квоты на промысел креветки северной на 9, 4 тонны в подзоне 6105.3 с одновременным снятием указанной квоты с разрешения N 25-243, в связи с чем акционерным обществом в инспекцию поданы уточненные сведения, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом 28.07.2006 принято решение N 09-1524-1027 ДСП/4397, которым признано неправомерным уменьшение сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 25-243 на сумму 51700 руб., и указанная сумма сбора доначислена к уплате.

Акционерное общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Является правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако следует признать ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением налогового органа не нарушаются права и законные интересы ЗАО "И", так как у последнего отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы сбора по разрешению N 25-243 в связи с аннулированием указанного разрешения.

Во-первых, вывод суда об аннулировании разрешения N 25-243 является голословным и не основан на материалах дела. В данное разрешение были только внесены изменения в части снятия квоты на промысел креветки северной в количестве 9,4 тонны, что не свидетельствует об его аннулировании. Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Во-вторых, вывод суда о ненарушении прав и законных интересов акционерного общества сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания действия лицензий, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по предоставлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предлагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Данная правовая позиция также отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 45.

В спорных правоотношениях внесение изменений в разрешение N 25-243 произведено уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, акционерное общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2006 году сбора за пользование объектами ВБР с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненному разрешению. Поэтому налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил к уплате по вышеуказанному разрешению сбор в сумме 51700 руб., и у суда обеих инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "И" о признании данного решения недействительным, как нарушившего права и законные интересы налогоплательщика и противоречащего требованиям главы 25.1 НК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований "ЗАО "И"

Поскольку требования акционерного общества удовлетворены, то с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14350/06 20-307 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока N 09-1524-1027 ДСП/4397 от 28.07.2006 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу ЗАО "И" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.