Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5494 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5494
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Г.Е.: Г.Е. - предприниматель по паспорту 99 00 042630, от ИФНС России по г. Биробиджану: Пасека И.В. - представитель по доверенности б/н от 16.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Биробиджану на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 29.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 16-421АП/07-6, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Е. к инспекции ФНС России по г. Биробиджану о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 N 02/866.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Г.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция; административный орган) от 02.05.2007 N 02/866 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом оба судебных акта мотивированы отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении предпринимателем всех мер по выполнению требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 54-ФЗ (далее - Закон ККТ). Кроме того, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает работодателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также налоговый орган считает, что им приняты все меры к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, но в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая решение и постановление суда законными и обоснованными, отмене не подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения Закона о ККТ в магазине "Хозяйственные товары", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.Е., и расположенном по адресу: городу Биробиджан, ул. Школьная, 11.

По результатам проверки составлены акт проверки N 02/866 от 18.04.2007 и протокол об административном правонарушении N 02/866 от 19.04.2007, в которых зафиксирован факт реализации товароведом Чубенко Н.К. товара покупателю без применения контрольно-кассовой техники.

02.05.2007 инспекцией вынесено постановление N 02/866 о привлечении индивидуального предпринимателя Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб., не согласившись с которым последняя обжаловала его в судебном порядке.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, ее вину в совершении вменяемого правонарушения не установила и в оспариваемом постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в торговой точке предпринимателя установлен зарегистрированный в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат, находящийся в исправном состоянии; продавец-кассир прошла специальный курс обучения работе на контрольно-кассовой машине и получила соответствующее свидетельство; в заключенном между ними трудовом договоре обязанность соблюдения правил применения контрольно-кассовой машины возложена на продавца.

Исходя из этого, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и правомерно отменил постановление инспекции.

Кассационная инстанция соглашается и поддерживает вывод суда о том, что административным органом не доказано надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения данного дела, поскольку, согласно отметке почтового отделения на конверте с уведомлением об отложении рассмотрения дела на 02.05.2007, определение административного органа вручено предпринимателю только 03.05.2007.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, повлекшие нарушение прав привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А16-421АП/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.